Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А05-6060/2013. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2013 года по делу № А05-6060/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании            290 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составившего расходы по отстою на зимний период судов «РБТ-503» и «Василий Кабаков» в период     с 28.01.2012 по 24.05.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, а также замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области                     (далее – Управление) и Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск».

Решением от 04.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить. По мнению апеллянта, истец не был обязан нести расходы по содержанию судов, что исключает наличие на стороне Росимущества неосновательного обогащения. Кроме того, действующим законодательством не определена обязанность Росимущества по несению указанных расходов.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2008 Управлением и Обществом был заключен договор № 159 о передаче в аренду федерального движимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлены рейдовый буксир «Ярославль», ледокол-буксир-толкач «Василий Кабаков», буксир для рейдовых работ «РБТ-503».

Указанный договор прекратил своё действие 27.01.2012.

В дальнейшем, согласно постановлению Капитана порта Архангельск от 15.02.2007, являющегося обязательным для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан в силу статьи 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, все суда, которые по своей конструкции и/или согласно категории ледовых усилений не могут совершать плавание в конкретно сформировавшихся ледовых условиях подлежат расстановке на зимний период. Все работы по расстановке судов на зимний период в пунктах отстоя судовладельцы должны производить своими силами или за свой счет, если договором с владельцем пункта отстоя не оговорено другое (п. 4.9.1, п. 4.9.2., п. 4.9.4, п. 4.9.6 Обязательные постановления по морскому порту Архангельск от 15.02.2007).

Поскольку суда «РБТ-503» и «Василий Кабаков» находились в пользовании истца, соответственно на зимний период были расставлены арендатором: судно «РБТ-503» находилось в затоне «Юрас», судно «Василий Кабаков» в связи с отсутствием места в затоне «Юрас» на зимний период было передано на отстой в СРЗ «Лайский Док».

Несмотря на то, что действие договора аренды № 159 от 08.05.2008 прекратилось 27.01.2012, новому пользователю суда были переданы только 25.05.2012, а до этой даты истец нес расходы по отстою указанных судов в зимний период в сумме 290 040 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец в силу приведенных выше норм права, а также в целях сохранения имевшегося в его пользовании федерального имущества, был вынужден нести расходы по оплате отстоя указанных судов в зимний период в сумме 290 040 руб. 00 коп. до передачи судов новому собственнику.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя иск, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно учел то обстоятельство, что после прекращения договора аренды истец неоднократно обращался к Управлению с письмами о необходимости принять суда из аренды, однако никаких действий по принятию данного имущества арендодателем предпринято не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по несению указанных расходов на Росимущество отклоняются как противоречащие статье 125 ГК РФ, а также Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2013 года по делу № А05-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева