Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А05-10390/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10390/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2008 года по делу  А05-10390/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (далее – Общество, ООО «Управленческая компания Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 № 246 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда  отменить. Считает, что судом первой инстанции неверно определено виновное лицо.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 на основании коллективного обращения жителей дома № 7 по ул. Аэропорт в г. Архангельске ГЖИ в присутствии должностного лица Общества провела внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2008  №А-07/7-05/487.

Инспекцией установлены следующие нарушения: подтопление техподполья канализационными стоками;  неисправность трубопроводов канализации в техподполье; неисправность трубопровода на розливе холодного водоснабжения в техподполье; неисправность винтеля на трубопроводе холодного водоснабжения в техподполье; наличие посторонних предметов, мусора в техподполье; неисправность остекления заполнения оконных проемов в лестничных клетках; отслоение штукатурного и окрасочного слоя в лестничных клетках; неисправность загрузочных клапанов мусоропровода; неисправность заполнения тамбурных дверей входа; неисправность ограждения оконных проемов в лестничных клетках; неисправность ограждения лестничного марша; неисправность мусороприемников; неисправность заполнения продухов техподполья; неисправность гидроизоляционного слоя козырьков входа и примыкания к стене козырьков.

На основании материалов проверки ГЖИ в отношении                                    ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № А-07/7-03/327, в котором отражены нарушения Обществом подпунктов 4.1.1, 4.1.15, 45.8.3(в), 4.8.14, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 5.9.3, 4.7.2, 3.2.2, 4.8.1, 4.5.1, 5.9.4, 5.9.5, 3.4.3, 3.4.7, 4.2.4.3, 5.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.09.2008 № 246, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

Согласно статье 7.22 вышеназванного Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003     № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 01.07.2008 с мэрией г. Архангельска договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт, д. 7,  Общество является управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги по отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.2005 № 409, а также другими действующими нормативными и законодательными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество добровольно принимает на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Предметом деятельности заявителя по пункту 2.2 его Устава является управление эксплуатацией жилого фонда, содержание, текущий ремонт, эксплуатация жилого фонда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что       ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома № 7 по ул. Аэропорт в                   г. Архангельске, обоснован.

Поскольку обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту дома приняты Обществом на основании договора от 01.07.2008, факт неутверждения собственниками помещений на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, не является основанием для непроведения соответствующих работ управляющей организацией.

Нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений Обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил № 170, не представлено.

Доводы заявителя о том, что Правила № 170 носят рекомендательный, а не обязательный характер и не подлежат применению, отклоняются  апелляционным судом.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, поэтому административный орган и суд первой инстанции  правильно руководствовались ими при принятии решения.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на ненадлежащее состояния жилого фонда на момент его принятия управляющей организацией, а также на недостаточность финансирования необходимого объема ремонтных работ, в связи с чем вина Общества в указанной части отсутствует, поскольку, как указано ранее, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 на ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома. Отсюда следует, что заявитель должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вмененные заявителю нарушения вытекают из несоблюдения им правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество, в добровольном порядке принимая на себя обязательства по договору, должно было знать о всех рисках, связанных с его исполнением.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                   2008 года по делу  А05-10390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева