Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А13-5654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,     при ведении протокола секретарём судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                        09 октября 2013 года по делу № А13-5654/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (далее - ЗАО «Поморская Региональная Группа», ОГРН 1092901009365) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее - ООО «Вологодский центр птицеводства», ОГРН 1043500361211) о взыскании                2 715 729 руб. 01 коп., в том числе:

- основной долг 1 699 095 руб. и государственная пошлина, уплаченная истцом по делу № А05-2449/2012, в сумме 33 871 руб. (всего 1 732 966 руб.);

- неустойка за период с 27.10.2011 по 13.08.2012 в сумме 258 007 руб.              02 коп.;

- неустойка за период с 14.08.2012 по 26.04.2013 в сумме                                   724 775 руб. 99 коп.;

- неустойка по ставке 0,1% в день от суммы основной задолженности                    1 732 966 руб., начиная с 27.04.2013 по день фактической уплаты задолженности (требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23 июля 2013 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов»).

Решением от 09 октября 2013 года (с учётом определения от 28 октября 2013 года об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО «Вологодский центр птицеводства» в пользу ЗАО «Поморская Региональная Группа» основной долг в сумме 1 732 966 руб. и 23 157 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с  ООО «Вологодский центр птицеводства»  в доход федерального бюджета 184 руб. 26 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что договор поручительства является незаключённым, поскольку отсутствует единый экземпляр соглашения от 10.11.2012 № 1/д, подписанный тремя сторонами. Истец не обращался к ответчику как к поручителю с требованием о взыскании задолженности. Стороны утратили интерес к исполнению соглашения, о чём также свидетельствует неисполнение истцом своих обязательств в части отзыва исполнительного листа. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,                   жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с чем жалоба рассмотрена без ответчика и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу                               № А05-2449/2012 с ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу ЗАО «Поморская Региональная Группа» взысканы:

- основной долг в сумме 1 899 095 руб.;

- неустойка в сумме 258 007 руб. 02 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 871 руб.                12 коп.;

- неустойка, начисленная на сумму долга 1 899 095 руб. по ставке 0,1%, начиная с 14.08.2012 по день фактической уплаты долга.

ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (должник),                            ЗАО «Поморская Региональная Группа» (взыскатель) и ООО «Вологодский центр птицеводства» (гарант) заключили соглашение о погашении задолженности от 01.11.2012 № 1/д (далее - соглашение).

Исходя из условий соглашения ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов»  обязалось погасить задолженность в сумме 2 342 900 руб.                 74 коп. (1 899 095 руб. - основной долг, 258 007 руб. 02 коп. - неустойка,                        33 871 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины) в соответствии со следующим графиком:

- до 15.11.2012 - 1 000 000 руб.;

- до 07.12.2012 - 671 450 руб. 37 коп.;

- до 31.12.2012 - 671 450 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктами 4 и 5  заключённое сторонами соглашение является поручительством надлежащего исполнения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий должником гарант принимает на себя в полном объёме обязательства должника перед взыскателем по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  15 августа 2012 года по делу № А05-2449/2012, обязуется исполнить их за должника в порядке, установленном настоящим соглашением.

Доводы подателя жалобы относительно незаключённости соглашения были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключён без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора.

В материалы дела представлены два экземпляра соглашения (листы дела 44- 45).

По своему содержанию экземпляры являются идентичными, на первом проставлены подписи и печати  правомочных представителей  ЗАО «Поморская Региональная Группа»  и ООО «Вологодский центр птицеводства», на втором ЗАО «Поморская Региональная Группа» и ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов».

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали свое намерение на заключение соглашения. В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает, что интерес к исполнению соглашения был утрачен после того, как  истец не отозвал исполнительный лист.

Представитель истца в обоснование своих возражений по доводам жалобы представил скриншоты переписки с ответчиком, согласно которым ответчик направлял посредством электронной почты экземпляр подписанного соглашения в адрес истца. Данное обстоятельство ООО «Вологодский центр птицеводства» не оспаривается.

Установление графика погашения задолженности, с учётом наличия подписанного ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» экземпляра соглашения, вопреки доводам жалобы не нарушает прав должника.

Указание в соглашении при расшифровке итоговой задолженности иной суммы является технической опечаткой, не влияет на его суть и не может являться основанием для признания договора не согласованным сторонами.

  Неисполнение истцом своих обязательств в части отзыва исполнительного листа также не является основанием для признания соглашения незаключённым.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключённости соглашения.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме основного долга у суда не имелось.

Из пункта 52 Постановления № 42 следует, что суды, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю может быть отказано.

Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от                           27 мая 2013 года по делу № А13-14804/2012 (по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Поморская Региональная Группа» о взыскании с                           ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» лишь задолженности в сумме                      1 732 966 руб. 12 коп., а за включением в реестр требований кредиторов сумм неустойки ответчик не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября          2013 года по делу № А13-5654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина