Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А05-7404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миначенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-7404/201313 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Миначенко Александр Владимирович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция) от 31.03.2013 № 2.21-16/45 в части взыскания 612 697 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год и пеней за несвоевременную уплату налога (с учётом уточнения заявленных требований).

         Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней просит  решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что с момента заключения дополнительного соглашения к договору, которым заключённый договор расторгнут Предприниматель утратил право на распоряжение  денежными средствами,  полученными ранее в качестве аванса, поэтому возвращённая сумма  средств не должна учитываться при определении налоговой базы. Кроме того указывают, что в 2010 году у Предпринимателя в силу пункта 4 статьи 273 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствовало право на применение кассового метода в связи с тем, что в 4 квартале 2009 года  сумма выручки составила 204 992 462,89 руб. При методе начисления предварительная оплата учитывается при определении  налоговой базы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 31.03.2013 № 2.21-16/ 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решение Предпринимателю, в частности, доначислен НДФЛ в сумме 612 697 руб. и соответствующие пени.

          Основанием для доначисления указанной суммы налога и соответствующих пеней явился вывод налогового органа о необоснованном занижении  заявителем дохода от предпринимательской деятельности за 2010 год на 5 055 822,52 руб., полученную от ООО «Торговый Дом «Каравелла» в виде предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

           Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2013        № 07-10/2/05460 жалоба Предпринимателя по рассматриваемому эпизоду оставлена без удовлетворения.

            Налоговым органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что полученные Предпринимателем в 2010 году в рамках заключённого с ООО «Торговый дом Каравелла» договора денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар  были возвращены заявителем в 2011 году в связи с заключением 31.12.2010 соглашения о расторжении договора.

         В первоначальной налоговой декларации по НДФЛ Предприниматель при определении налоговой базы включил сумму  поступившей предварительной оплаты в налоговую базу.

Полагая, что в силу статьи 210 НК РФ в налоговую  базу не подлежат включению  денежные средства,  право на распоряжение которыми у налогоплательщика отсутствует, и в связи с возвратом ООО «Торговый дом Каравелла» суммы полученной предварительной оплаты Предприниматель представил уточненную налоговую декларацию (№ 4 от 11.04.2012) за 2010 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Предпринимателю возвращён излишне уплаченный НДФЛ.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что Предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен включить авансовые платежи, поступившие в 2010 году, в налоговую базу этого же налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели осуществляют учет доходов и расходов, а также хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).          Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими. Как указано в решении ВАС РФ, закрепление в пункте 13 Порядка положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, предусматривает в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

В силу пункта 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (пункт 4 статьи 273 НК РФ).

В данном случае материалами выездной налоговой проверки подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что выручка Предпринимателя за 4 квартал 2009 года превысила предельный уровень, предусмотренный пунктом 1 статьи 273 НК РФ. Следовательно, при определении налоговой базы за 2010 год следовало исходить из учёта доходов и расходов по методу начисления.

Налоговым органом также не оспаривается, что в случае применения метода начисления суммы полученной от ООО «Торговый дом Каравелла» предварительной оплаты не подлежали учёту при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2010 год на суммы поступившей предварительной оплаты,  доначисления налога и пеней по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Довод налогового органа о том, что ограничения на применение кассового метода предусмотрены только для юридических лиц,  основан на неправильном толковании положений статьи 273 НК РФ. Буквальное толкование пункта 4 данной статьи не позволяет сделать вывод о том, что    его положения относятся только к налогоплательщикам – организациям.

Тот факт, что Предприниматель применял кассовый метод учёта доходов и расходов, не является основанием для определения действительных налоговых обязательств заявителя, исходя из этого метода, поскольку обязанность применения метода начисления в данном случае прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 273 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что, сославшись на необходимость применения в рассматриваемой ситуации метода начисления, Предприниматель изменил основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Так, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

         Заявление в апелляционной инстанции довода о неправомерном доначислении налога в силу  неприменения Инспекцией норм права, которые должны были быть применены, не свидетельствует об изменении оснований иска.

При указанных обстоятельствах требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-7404/2013 отменить.

         Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.03.2013 № 2.21-16/45 в части доначисления  612 697 руб. налога на доходы физических лиц за 2010 год и соответствующих пеней.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу предпринимателя Миначенко Александра Владимировича  300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова