Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А66-6911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6911/2013

         Резолютивная часть постановления  объявлена 20 января 2014 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Комаровым О.С.

при участии от Колхоза имени Чапаева Платоновой Т.А. по доверенности от 01.02.2013; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 16.12.2013 № 09-22-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года  по делу № А66-6911/2013, (судья Басова О.А.), 

у с т а н о в и л :

колхоз имени Чапаева (ОГРН 1026901911761; далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; далее – Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.04.2013 № ПСТ-08-09/940.

 Судом по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о недоказанности события административного правонарушения. Считают, что Колхозом уничтожен плодородный слой почвы на площади 5,3 га. Указывают на то, что лицензия, выданная Колхозу им. Чапаева, не предоставляет собственнику участка права проводить работы на землях сельскохозяйственного назначения без их перевода в другую категорию; Колхоз им. Чапаева не перевел земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000008:195 в другую категорию.  Считают, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено при отсутствии причин для его восстановления.

 Представитель заявителя с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Колхозом получена лицензия от 29.06.2010 ТВЕ № 80084 ТЭ на право пользования недрами, предоставляющая право на изучение, разведку и добычу песка строительного участка недр Могилёвка для дорожно-строительных работ на участке недр, расположенном в 23-24 км к северо-западу от г. Кувшиново, в районе деревень Могилёвка, Силино, Печниково  Кувшиновского района Тверской области.

         Решением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2011 № 02-ПД-30937-2011 утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности проекта разработки песчано-гравийного месторождения «Могилёвка» и рекультивации нарушенных земель в Кувшиновском районе  Тверской области.

         В соответствии с данными документами Колхоз осуществляет деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 19,3 га с кадастровым номером 69:17:0000008:195, расположенном в д. Силино Могилёвского сельского поселения Кувшиновского района Тверской области.

         В связи с направлением в Правительство Тверской области ходатайства о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности на основании обращения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Управлением проведено обследование данного земельного участка. Согласно протоколу осмотра от 17.01.2013 № 08-09/01 (01) на земельном участке на площади 5,3 га идет разработка карьера по добыче ПГС на глубину до 5 м.

         На месте осмотра взяты пробы и образцы почв с нарушенных и ненарушенных частей земельного участка, назначена экспертиза состояния плодородного слоя почвы (определение от 17.01.2013).

         В результате экспертных исследований установлено наличие различий по показателям плодородия в отобранных образцах почвы с ненарушенной и нарушенной частей участка; снижение плодородия почвенного слоя на нарушенной части участка в сравнении с плодородием почвенного слоя на ненарушенной части участка до степени его уничтожения (заключение экспертной комиссии от 19.02.2013).

         По факту уничтожения плодородного слоя почвы на площади около 5,3 га в отношении Колхоза составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 № 08-09/72 (01) (доработанный).

Постановлением от 30.04.2013 № ПСТ-08-09/940 Колхоз привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колхоз обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, восстановив пропущенный заявителем срок на оспаривание постановления, удовлетворил требования, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое Колхоз привлечен к ответственности, поскольку Управлением не доказан факт безвозвратной утраты плодородного слоя почвы, само по себе снятие плодородного слоя почвы не свидетельствует о его уничтожении.

При восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции принял во внимание документально подтвержденный факт болезни представителя заявителя, оказывающего юридическую помощь, в период с 20.05.2013 по 08.06.2013, и незначительность пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении срока неправомерен. Приведенные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока расценены судом как уважительные и оснований для иной оценки этих причин не имеется.

  Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объективная сторона данного правонарушения в части уничтожения плодородного слоя почвы выражается в совершении действий, приведших к безвозвратной утрате (гибели) этого слоя.

В апелляционной жалобе Управлением указывается на то, что нарушение заявителем земельного законодательства выражается именно в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом,  в данном случае на Управление возложена обязанность доказать, что действия Колхоза, связанные с добычей полезных ископаемых на спорном земельном участке, привели к безвозвратной утрате плодородного слоя почвы.

Судом установлено, что до проведения добыточных работ на спорной части земельного участка плодородный слой почвы был снят в соответствии с требованиями, предусмотренными проектом рекультивации нарушенных земель, и уложен в бурты, размещенные за пределами карьера.

Представленным в материалы дела планом развития горных работ по карьеру Могилёвского песчано-гравийного месторождения на IV квартал 2012 года действительно предусмотрено проведение вскрышных работ в месторождении с объемом вскрыши плодородного слоя 2,50 тыс. куб. м пункт 10.1 плана).

 Пунктом 6.2 плана определена мощность почвенно-растительного слоя (0,2 м) и предусмотрена следующая последовательность проведения вскрышных работ: удаление почвенно-растительного слоя мощностью 0,2 м, который снимается и перемещается в бурт бульдозером. Производится зачистка кровли пласта ПГС. Далее фронтальным автопогрузчиком ПРС перемещается в отдельный отвал. Складирование почвенно-растительного слоя необходимо осуществлять раздельно от основной породы с возможностью дальнейшего использования для рекультивации отработанного пространства.

Аналогичная последовательность действий по предварительному снятию почвенно-растительного слоя и складированию его с целью последующего использования для рекультивации предусмотрена проектом разработки песчано-гравийного месторождения «Могилёвка» и рекультивации нарушенных земель в Кувшиновском районе  Тверской области (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4, 4.4.5 и другие).

Заявитель утверждает, что работы по снятию плодородного слоя почвы на спорном земельном участке проведены им в полном соответствии с планом развития горных работ и проектом рекультивации, почвенный слой не уничтожен, а складирован в бурты для хранения и использования в последующей рекультивации.

Ответчиком данные доводы Колхоза не опровергнуты. Судом установлено, что в ходе проведения проверки Управление ограничилось констатацией факта снятия почвенного слоя на спорном земельном участке и сбором доказательств, подтверждающих этот факт. Обстоятельства, связанные с последующим перемещением почвенного слоя, его складированием и хранением ответчиком не выяснялись и не исследовались. Доказательств действительного уничтожения Колхозом плодородного слоя почвы, снятого со спорного земельного участка, в деле не имеется.

Управление в опровержение доводов Колхоза о складировании снятого плодородного слоя в бурты ссылается на фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра от 17.01.2013. Однако фотографии выполнены в зимний период, при наличии снежного покрова. Определить визуально, являются ли имеющиеся на фотографиях возвышенности отвалами горных пород либо буртами с почвенно-растительным слоем не представляется возможным. Пробы почв с мест отвалов (либо буртов) не брались и не исследовались.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности события вмененного колхозу административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от от 30.04.2013 № ПСТ-08-09/940,  соответствует материалам дела.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявитель неправомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-6911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.А. Тарасова

            О.Б. Ралько