Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А05-9367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Елагиной О.К., 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу             № А05-9367/2013 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖМАЛЕС» (ОГРН 1022900512953, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в мае 2012 года, а также с октября 2012 года по март 2013 года и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2012 по 24.05.2013.

Определением от 06.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 28.08.2013, просил взыскать с Общества 101 400 руб. 34 коп., в том числе 96 827 руб. 06 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в мае 2012 года, а также в период с октября                 2012 года по март 2013 года и 4573 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2012 по 23.08.2013.

Решением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 2042 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не является потребителем отпущенной воды и получателем услуг по водоснабжению и водоотведению. Задолженность образовалась в связи с неисполнением абонентами обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.   

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество направляло в адрес Предприятия заявку на оформление договорных отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, на оплату которых выставил счета-фактуры от 31.05.2012 № 00009192, от 31.10.2012 № 00018148, от 30.11.2012 № 00019988, от 29.12.2012 № 00021883, от 31.01.2013                              № 00001730, от 28.02.2013 № 00003185, от 29.03.2013 № 00004985 на общую сумму  120 332 руб. 39 коп.                     

Обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком частично в размере 23 505 руб. 33 коп.  

Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из дела, договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению через присоединенную сеть водой, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила             № 167).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме Обществом не представлено.  

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика о том, что он не является потребителем отпущенной воды и получателем услуг по водоснабжению и водоотведению, основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правил № 167.  

В силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи                 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил                   № 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению от принадлежащего ответчику объекта.

В связи с этим ответчик обязан погасить задолженность перед истцом, поскольку обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в силу фактически сложившихся отношений возникли именно у Общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Следует отметить, что нарушение обязательств со стороны потребителей не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                4573 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 23.08.2013.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами имели место фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 314 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Контррасчёт процентов Обществом не представлен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  В силу части 3 статьи 229  АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября       2013 года по делу № А05-9367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАЛЕС» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина