Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А66-5785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2013 года  по делу № А66-5785/2013, (судья Басова О.А.), 

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» (ОГРН 1046904001055; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.04.2013 № 140,  принятого Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – Министерство).

Решением суда требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что время и дата выявления правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении соответствуют времени и дате выезда сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» по поступившему заявлению и проведения осмотра места происшествия.  Несоответствие обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, связано с отсутствием при проведении осмотра точных приборов измерения. Указывает также на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении опроса свидетеля Голубиной С.Ю.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

       Как следует из материалов дела, на основании лицензии на право пользования недрами серии ТВЕ № 80039 ТЭ, выданной 24.12.2007, осуществляет деятельность по разведке и добыче техногенных залежей песков-отсевов месторождения Борьково-Терелесовского для дорожно-строительных работ на участке недр, расположенном в 4 км северо-восточнее от ст. Вышний Волочек Вышневолоцкого района Тверской области.

       В связи с поступлением от граждан информации о фактах незаконной добычи песка в районе д. Борьково Вышневолоцкого района государственным инспектором по охране природы Тверской области произведен осмотр участка местности, имеющего кадастровый номер 69:06:0000017:260 размером 100 х 170 м, расположенного напротив гидроотвала ООО «ТКНМ». Результаты осмотра отражены в акте от 13.03.2013, в котором указано, что на участке имеется котлован неправильной формы, глубина его составляет от 2,30 м до 4 м. На момент осмотра на участке добыча общераспространенных полезных ископаемых не осуществляется, при въезде на территорию находится экскаватор без государственных регистрационных номеров.

    По заданию Министерства обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» проведены исследования, в результате которых установлено, что земельный участок, занимаемый карьером, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000017:260, площадь,  выходящая за границы указанного участка, составляет 16 684 кв.м.

       Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2013 № 140, в котором указано, что 05.03.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Горняцкое сельское поселение, д. Терелесово, 444 м по направлению на северо-запад от д. 95, земельный участок с кадастровым номером 69:06:0000017:260, установлен факт проведения Обществом добыточных работ за границей горного отвода и за границей земельного участка, предоставленного в пользование.

       Постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2013 № 140 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены, постановление о назначении административного наказания в отношении Общества признано незаконным и отменено.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом данного нарушения является лицо, допустившее указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае из материалов дела не следует, что добыча песка за пределами земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000017:260 осуществлялась Обществом.

В оспариваемом постановлении указано, что факт осуществления Обществом добыточных работ за границей горного отвода и за границей земельного участка установлен по результатам произведенных замеров.

Между тем заключение по результатам замеров, выполненное ООО «Кадастровое бюро» (лист дела 59), не содержит никаких сведений о лице, осуществлявшем разработку карьера.

 Ссылок на другие доказательства, в том числе на акт осмотра от 13.03.2013, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется. Кроме того, указанный акт осмотра также не содержит сведений о лице, осуществлявшем разработку карьера за пределами отведенного Обществу земельного участка.

В протоколе и постановлении указано, что факт нарушения выявлен 05.03.2013. Однако в указанную дату никакие проверочные мероприятия Министерством в отношении спорного земельного участка не проводились, что подтверждается Министерством. Исходя из доводов апелляционной жалобы время и дата выявления правонарушения в протоколе и постановлении соответствуют времени и дате выезда сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» на  осмотр места происшествия по поступившему заявлению (материал проверки КУСП № 1843 от 05.03.2013).

В обосновании доводов о причастности Общества к разрытию карьера ответчик ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012, от 28.02.2013, от 15.03.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные документы получены вне рамок административного дела, содержат сведения о возможном нарушении и послужили поводом к проведению 13.03.2013 проверочных мероприятий на спорном земельном участке, но не являются доказательством в рамках административного дела. Кроме того, данные постановления не содержат  никаких выводов о добыче Обществом песка за пределами отведенного ему земельного участка.

Кроме того, на что правомерно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013, на которое ссылается ответчик в обоснование вывода о совершении Обществом правонарушения, содержит сведения об  обстоятельствах, связанных с вывозом строительного песка с земельного участка площадью 150 х 250 м, находящегося в 0,9 км по направлению на северо-запад от дома № 2 в д. Терелесово, тогда как в рамках административного дела устанавливались обстоятельства, связанные с разрытием карьера на земельном участке, находящемся  в 444 м по направлению на северо-запад от д. 95 в д. Терелесово.

Таким образом, указанное постановление не отвечает критерию относимости, в связи с чем не признано судом  надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств причастности Общества к разрытию карьера за пределами земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000017:260 в материалах дела не имеется. Принадлежность Обществу экскаватора, находившегося на момент осмотра на территории карьера, не установлена.

Из материалов дела усматривается, что работы по добыче песка на территории, смежной с указанным земельным участком, осуществляются различными юридическими лицами. Доказательств того, что разрытие карьера за пределами установленных границ осуществило именно Общество, а не какое-либо иное лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности субъекта административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно привлечёно к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2013 года по делу № А66-5785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.А. Тарасова

            О.Б. Ралько