Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А66-900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от арбитражного управляющего Гавриловой Натальи Романовны Покормяка В.Н. по доверенности от 11.12.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Натальи Романовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по                              делу № А66-900/2011 (судьи Першина А.В., Романова Е.А., Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 11.03.2011 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее - уполномоченный орган)    о признании общества с ограниченной ответственностью «Просторы»        (ОГРН 1056914002870; далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в Обществе введена процедура наблюдения. Определением            от 17.03.2011 временным управляющим Должника утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

Решением от 23.11.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р.,  которой установлена процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп.

Определением от 29.07.2013 Гаврилова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 14.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Михаил Александрович.

Уполномоченный орган 01.02.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления процентной части вознаграждения временного управляющего.

Определением от 28.06.2013 названное решение в указанной части отменено, проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 42 584 руб. 20 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 27.08.2013 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 20.09.2013 заявление уполномоченного органа принято к новому рассмотрению.

Решением от 05.11.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2011 по делу А66-900/2011 в части утверждения процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп. отменено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Общества назначено на 19.11.2013.

Гаврилова Н.Р. с решением от 05.11.2013 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, представленные уполномоченным органом доказательства являются новыми, следовательно, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что правовых норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов, утвердивших процентную часть вознаграждения, по вновь открывшимся обстоятельствам действующее законодательство не содержит, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов Должника имела иную (меньшую) стоимость. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Должника на настоящий момент не имеется.  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р., установлена процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов Должника по результатам оценки и реализации его имущества на торгах значительно отличается от стоимости, принятой за основу при установлении процентов временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение в части установления процентов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в обоснование своего заявления о пересмотре решения от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего были приняты за основу бухгалтерские данные Должника о размере его активов за 2010 год (23 744 304 руб. 87 коп.).

По данным отчета конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. по состоянию на 09.11.2012, после реализации мероприятий по торгам на расчетный счет Должника поступили денежные средства в общем                          размере 2 758 419 руб. 54 коп., иного имущества у Общества не имеется.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, эти обстоятельства, согласно которым установлен более низкий размер активов Должника, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, существовавшими до вынесения решения от 23.11.2011 и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, однако не учтенными судом, так как о них не было известно.

Поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду на момент вынесения решения от 23.11.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися для разрешения настоящего вопроса.

Довод заявителя о том, что представленные уполномоченным органом доказательства являются новыми и, как следствие, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как противоречащий позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении           от 26.07.2012 № ВАС-3380/12, согласно которой, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то решение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Натальи Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова