Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А13-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-5087/2013 (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосЛогистик 35» (ОГРН 1103525017111, далее - ООО «РосЛогистик 35») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 23 591 руб. 50 коп., в том числе 21 091 руб. 50 коп. невозмещенной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и 2500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Определением суда от 24 мая 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2013 в соответствии с пунктом 4 части 5 ста­тьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам иско­вого производства в связи с недостаточностью представленных документов.

Решением  суда от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что размер  ущерба должен  определяться на  основании пункта 11.8 Правил  страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 19.09.2011 (далее – Правила).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосЛогистик 35» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхо­вания автотранспортных средств, оформлен Полис страхования транспортного средства от 04.07.2012 серии 1350000 № 10087699.

Предметом страхования в соответствии с условиями данного полиса явля­ется принадлежащий ООО «РосЛогистик 35» автомобиль марки МАЗ 5440А9-1320-031, г/н В 294 НХ 35. Срок действия договора установлен с 05.07.2012 по 04.07.2013.

Согласно условиям полиса страхование транспортного средства произве­дено от риска «Ущерб/Хищение».

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить стра­ховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами условиями договора страхования от 04.07.2012 в размере 2 300 000 руб.

Около 17 часов 00 минут 04.12.2012 по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, 129, территория Сухонского ЦБК. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031 (государственный номер В 294 НХ 35), принадлежащего истцу под управлением водителя Федорова Андрея Николаевича и автомобиля марки «Интерней-шенл» (государственный номер С 076 АО 52), под управлением Архарова Александра Евгеньевича, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2012.

В связи с наступлением страхового случая 21.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» 31.01.2013 составлен акт № 10901/12 о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 30 943 руб. 50 коп. Данные денежные средства перечислены истцу.

Претензией от 05.04.2013 истец предложил ответчику пересмотреть решение о страховой выплате в части суммы страховой выплаты и выплатить 21 091 руб. 50 коп. согласно представленному экспертному заключению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком превысила фактически выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции.  в Полисе страхования транспортного средства отсутствует запись (подтвер­ждающая роспись представителя страхователя), удостоверяющая вручение Правил страхователю либо ознакомление с данными Правилами.

Ссылка подателя жалобы на применение  пункта 11.8.1 Правил страхования об определении размера ущерба на основании калькуляции (с учетом износа на  запасные части, детали, агрегаты, подлежащие  замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации является  несостоятельной,  поскольку в Полисе страхования ссылка на вручение страхователю указанных правил отсутствует.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая (ДТП) подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2062/13 определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  МАЗ 5440А9-1320-031, г/н В 294 НХ 35, полная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 52 035 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, г/н В 294 НХ 35, определенная независимым оценщиком, не оспорена ответчиком и  не превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования от 04.07.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании 21 091 рубль 50 коп. страхового возмещения, исчисляемого как разница между установленной в отчете незави­симого оценщика рыночной стоимостью права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также расходов на  проведение  экспертизы в сумме 2500 руб., которые документально подтверждены.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-5087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев