Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А66-7842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу                     № А66-7842/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 11.09.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании                                25 675 687 руб. 60 коп., в том числе 25 035 918 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 25.10.2012 № 52-4-6243/13 за апрель и май 2013 года и 639 769 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2013 по 11.09.2013.  

Решением от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - 9020 руб., в доход федерального бюджета – 142 358 руб. 44 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не учтено, что на момент вынесения решения у ответчика перед истцом имелась задолженность также и за июнь 2013 года, вместе с тем суд указанную задолженность в пользу истца не взыскал.  

ООО «Энерго Инвест» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложенных к нему документов, вследствие чего ответчик был лишен возможности проверить объемы поставленного газа. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие согласованные объемы оказанных истцом услуг. Кроме того, задолженность за отпущенный газ образовалась вследствие несвоевременной оплаты энергоресурса его непосредственными потребителями. Указывает, что между сторонами в настоящее время достигнута договоренность по определению порядка погашения  задолженности за потребленный природный газ и составлен план-график погашения просроченной задолженности, в том числе и за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу                            ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что суд правомерно рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности именно за апрель и май 2013 года.

  В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от              ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступило ходатайство от 20.01.2014                              № 012-0034/ю об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2013 по делу № А66-7842/2013 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

  Отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  от апелляционной жалобы апелляционным судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе                       ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.       

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 25.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») (Поставщик) и ООО «Энерго Инвест» (Покупатель) подписали договор поставки газа № 52-4-6243/13, по которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать природный газ с 01.01.2013 по 31.05.2013, цена которого является государственно-регулируемой.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 расчеты за поставляемый газ производятся Покупателем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

  Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен до полного исполнения обязательств, а в части поставки и получения (отбора) газа подлежит исполнению с 01.01.2013 по 31.05.2013.

  Договор от 25.10.2012 № 52-4-6243/13 со стороны Покупателя подписан с протоколом разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6243/13 истец поставил ответчику в спорный период  газ, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа от 30.04.2013 № 11804, от 31.05.2013 № 13981.   

Для оплаты поставленного газа истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры за апрель и май 2013 года на общую сумму 25 035 918 руб. 23 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки и транспортировки газа надлежащим образом подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Довод ответчика относительно того, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложенных к нему документов, вследствие чего ответчик был лишен возможности проверить объемы поставленного газа, не влечет отказа в иске, в связи с чем во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены документально (вышеназванные счета-фактуры и акты), и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг последним не представлены.   

  Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за поставленный природный газ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 25 035 918 руб. 23 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что задолженность образовалась вследствие неплатежей со стороны непосредственных потребителей газа, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребляющий газ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  639 769 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 11.09.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время между сторонами достигнута договоренность по определению порядка погашения  задолженности за потребленный природный газ и составлен план-график погашения просроченной задолженности, в том числе и за спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

  Приложенный к жалобе график погашения задолженности составлен после вынесения обжалуемого решения суда, и не принят апелляционным судом в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 268 АПК РФ.  

  Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с имеющимися материалами дела, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест».        

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 19.11.2013 № 7651.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-7842/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-7842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 ноября 2013 года  № 7651. 

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко