Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-6806/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                    Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Липин Бор» Власова С.Г. по доверенности от 20.06.2013, от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Лейзеровой Т.Н по доверенности от 31.12.2013 и Степанова М.В. по доверенности от 31.12.2013 № 8200, от индивидуального предпринимателя Соболева С. Е. Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липин Бор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А13-6806/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Липин Бор» (ОГРН 1063533008989, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207, далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Евгеньевичу (ОГРН 304353314900020, далее - Предприниматель) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Вашкинского муниципального района Вологодской области по лоту № 2 (Белое озеро, участок № 20) и лоту № 3 (Белое озеро, участок № 23).

В судебном заседании 21.10.2013 Общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)  уточнило исковые требования, согласно которым просило признать недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Вашкинского муниципального района Вологодской области по лоту № 2 (Белое озеро, участок № 20) и лоту № 3 (Белое озеро, участок № 23), а также признать недействительными договор от 11.06.2013 № П-64 о предоставлении права на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Белое озеро, участок № 20»  и договор от 11.06.2013 № П-65 о предоставлении права на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Белое озеро, участок № 23».  

Определением суда от 28.10.2013  в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Маяк» и общество с ограниченной ответственностью «Лико».

В судебном заседании 20.11.2013 представитель Предпринимателя заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представители Департамента поддержали данное ходатайство.

Определением от 06 декабря 2013 года судом по делу № А13-6806/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тандем» Абрамову Александру Вячеславовичу,   производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.   

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения судебно-технической экспертизы. Считает, что назначение экспертизы является необоснованным, и ее результаты не будут иметь доказательственного значения для рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить в связи с отсутствием оснований для назначения судебно-технической экспертизы и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей Общества, Департамента и Предпринимателя,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что оспаривается сам факт назначения экспертизы, а не правомерность приостановления производства по делу в связи с её назначением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Возражений против экспертного учреждения и кандидатуры эксперта истец не представил.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ.

Признание обоснованным назначение экспертизы влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки заявленного              Обществом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по делу № А13-6806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липин Бор» – без  удовлетворения.

Председательствующий

     О.К. Елагина                                                                                       

Судьи                                                              

  А.В. Журавлев

  И.Н. Моисеева