Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-9212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

            г. Вологда          

Дело № А13-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от казенного учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Неробовой Л.И. по доверенности от 12.07.2013 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу                 № А13-9212/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» капитана полиции Паричева В.Ю. (далее – отдел, административный орган) от 02.08.2013                     серии 35 ВХ № 000622 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                    2013 года по делу № А13-9212/2013 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, так как выполнение требований ГОСТа носит добровольный характер. В связи с отсутствием необходимого финансирования для нанесения разметки, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы жалобы, не оспаривала, что учреждение является ответственным за содержание спорного участка автодороги.

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 в 13 час 15 мин отделом в ходе проведения повседневного надзора за эксплуатационным состоянием участка автодороги Тотьма - Усть Царева (0-5 км) выявлено отсутствие горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки, краевой линии разметки и пешеходных переходов 1.14.1 по всему участку, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков от 11.07.2013.

Уполномоченное должностное лицо отдела 23.07.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении серии 35 ВЮ № 001908 и 02.08.2013 вынесло постановление серии 35 ВХ № 000622, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения учреждением вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживает ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Довод заявителя о том, что исполнение требований ГОСТа является добровольным, отклоняется, поскольку данные требования связаны с безопасностью дорожного движения, сохранением жизни, здоровья и имущества населения, охраной окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами; восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в том числе в случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении. Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004).

Протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 серии  35 ВЮ № 001908, постановлением от 02.08.2013 серии  35 ВХ № 000622 установлено, что учреждением не обеспечена безопасность дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги Тотьма - Усть Царева 11.07.2013 (0-5 км), а именно не обеспечено выполнение мероприятий по нанесению горизонтальной разметки по всему участку в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом вмененного в вину заявителя правонарушения является именно заявитель, поскольку учреждение не представило доказательств того, что оновключило в перечень заданий и объемов для государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» работы по нанесению разметок на спорном участке дороги.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности принятия своевременных (срочных) мер по ликвидации повреждений и обеспечению безопасности дорожного движения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, суду не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93 основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, необходимость нанесения вышеназванных дорожных разметок на указанном участке дороги подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения технических средств организации дорожного движения. Из объяснений ведущего инженера по надзору учреждения от 23.07.2013 Александрова А.А. следует, что интенсивность движения на автодороге Тотьма-Усть Царева составляет около 2000 единиц транспортных средств в сутки.

Как верно указано судом, доказательств того, что интенсивность движения на данной дороге составляет менее 1000 автомобилей в сутки, заявителем не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Нарушений срока давности привлечения учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                   2013 года по делу № А13-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      

           В.И. Смирнов