Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-5911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года г. Вологда Дело № А13-5911/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Руденко Н.Ю. по доверенности от 07.08.2013 № 36/ТО/49-3, от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Козловой Г.Ю. по доверенности от 28.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу № А13-5911/2013А13-5911/2013 (судья Степанова Т.П.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 1023501690596, далее – Учреждение) и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, далее – Федеральная служба) 394 175 руб. 35 коп. долга по оплате электроэнергии за период с февраля по март 2013 года и 4409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 27.05.2013. Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания 394 175 руб. 35 коп. долга, просил взыскать с ответчиков 4409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 27.05.2013. Частичный отказ от иска судом принят. Решением суда от 30 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания 394 175 руб. 35 коп. долга прекращено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы в пользу Общества взыскано 8807 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2163 руб. 87 коп. государственной пошлины. Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с него в пользу Общества судебные расходы, полагает, что оно должно быть освобождено от несения расходов по уплате государственной пошлины по делу. Представители Учреждения и Федеральной службы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Указали на несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины Учреждения в недостаточности денежных средств на оплату электрической энергии в связи с ненадлежащим финансированием его из федерального бюджета. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, Общество в рамках контракта на энергоснабжение для государственных нужд от 11.02.2013 № 3913/3/46 осуществляло поставку Учреждению электрической энергии. Поскольку поставленная в период с февраля по март электрическая энергии Учреждением своевременно и в полном объёме оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с погашением Учреждением суммы долга в размере 394 175 руб. Общество заявило отказ от данной части требований. Поскольку отказ от иска в названной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу в указанной части требований. Решение суда в означенной части сторонами не обжалуется. В связи с допущенной Учреждением просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 4409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2013 по 27.05.2013. Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств в части оплаты потреблённой электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит согласованному сторонами порядку расчётов за поставленную энергию, а также положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей как на день погашения долга, так и на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной. Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на отсутствие у него денежных средств подлежит отклонению. Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац четвёртый пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В силу пункта 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными статьёй 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). По смыслу пункта 7 Постановления № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, несёт субсидиарную ответственность по погашению спорной задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы. Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу Общества судебные расходы, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данный вопрос. Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Материалами дела подтверждается, что часть долга, предъявленного истцом к взысканию, погашена в ходе рассмотрения дела. На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Судебные расходы, в силу статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. От возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены. Распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчиков в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно. Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу № А13-5911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлёв
И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-1966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|