Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А13-3601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                    г. Вологда                    Дело № А13-3601/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Берегой Р.К. по доверенности от 21.01.2008, от административного органа Дзюба Н.А. по доверенности от 07.02.2008                        № 01-21/01-23/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 210» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2008 года по делу № А13-3601/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное                       управление - 210» (далее – ООО «СУ-210», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция) от 18.01.2008 № 3-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 19 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СУ-210» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что не является застройщиком спорного дома, поэтому требования пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ) не нарушало.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 02.11.2007 № 375 должностными лицами административного органа в отношении ООО «СУ-210» проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве жилья, а также привлечения денежных средств участников долевого строительства.

По результатам проверки в отношении ООО «СУ-210» 09.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 1-д. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления данного протокола (л.д. 45, 46), своего представителя не направило.

В данном протоколе зафиксировано, что ООО СУ-210», не получив в установленном порядке разрешение на строительство объекта и не оформив права на земельный участок, посредством заключения с гражданином Зурабашвили Р.Т. договора о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома от 16.02.2007 (л.д. 58-60) привлекло денежные средства указанного гражданина для строительства 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Старое шоссе, чем нарушило пункт 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.01.2008 № 3-д, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 65, 66), своего представителя не направило.

ООО «СУ-210» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.64 КоАП РФ, пунктом 7 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, Положением об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217, приказом Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 30.03.2007 № 23 «О перечнях должностных лиц инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Закона к объектам долевого строительства отнесены жилые или нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СУ-210» и гражданином Зурабашвили Р.Т. заключен договор от 16.02.2007 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома, в соответствии с которым Зурабашвили Р.Т. и общество объединяют свои вклады для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе. Зурабашвили Р.Т. финансирует строительство однокомнатной квартиры № 107 (общая площадь 48 кв. м), расположенной на первом этаже жилого дома, путем уплаты обществу не позднее 28.02.2007 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей. Общество финансирует строительство всех нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома, а по окончании строительства и полной оплаты передает квартиру в собственность гражданина (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.4, 3.1.3, 3.9, 3.17 договора). Договор действует со дня подписания и до его исполнения сторонами или расторжения (пункт 3.16 договора). В период действия договора общество вправе распоряжаться деньгами, полученными от гражданина (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора Зурабашвили Р.Т. в кассу ООО «СУ-210» уплачено 1 300 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.02.2007 № 2, 3, кассовыми чеками от 19.02.2007 (л.д. 61-62) и обществом не оспаривается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 4 Закона № 214-ФЗ существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный выше договор от 16.02.2007 содержит признаки договора участия в долевом строительстве, и посчитал установленным факт привлечения ООО «СУ-210» денежных средств гражданина Зурабашвили Р.Т. для целей долевого строительства многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ правом привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости обладает застройщик и только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ООО «СУ-210» не оспаривается, что на момент заключения договора с гражданином Зурабашвили Р.Т. у общества отсутствовало разрешение на строительство 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Старое шоссе, а также право собственности или аренды на спорный земельный участок.

Следовательно, ООО «СУ-210» не является застройщиком, отвечающим требованиям, установленным статьями 2, 3 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, не являясь застройщиком вышеуказанного жилого дома, не имея правоустанавливающих документов на застраиваемый земельный участок и разрешения на строительство данного жилого дома и заключая 16.02.2007 с гражданином Зурабашвили Р.Т. договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома, ООО «СУ-210» нарушило требования пункта 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2008 года по делу № А13-3601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 210» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева