Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А05-7691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7691/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 по делу      № А05-7691/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот»               (ОГРН 1042900029215; далее – Флот) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко»                                 (ОГРН 1082903000047; далее – Общество) к Флоту о взыскании 101 672 руб.          92 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование местом на кабельной эстакаде электрических сетей истца за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, 1672 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2013 по 24.06.2013 на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.09.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1672 руб. 92 коп. процентов, 4050 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что по аналогии цены, которую применил суд, задолженность составит 7353 руб. 75 коп., а сумма процентов не может быть выше 123 руб.          02 коп. Утверждение сторонами в деле № А05-2644/2012 мирового соглашения не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по делу № А05-517/2013 установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат электрические сети протяженностью 0,51 км (инв. № 11:401:002:000453410), находящиеся по адресу: г. Архангельск,          ул. Менделеева, д. 2. Электрические сети приобретены истцом по договору купли-продажи от 10.12.2008 у общества с ограниченной ответственностью «ФинОптима». Составной частью электрических сетей является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей).

Кабельная эстакада состоит из железобетонных опор, на которых закреплена металлическая ферма с двусторонним расположением кронштейнов (полок) для укладки кабелей, с каждой стороны по четыре ряда кронштейнов. На кабельной эстакаде электрических сетей истца располагаются два кабеля, принадлежащие ответчику.

В обоснование настоящего требования истцом представлен договор аренды недвижимости от 20.10.2010, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «СтандартОйл», и дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договору, в пункте 1.2 которого установлена плата в размере 20 000 руб. в месяц за расположение двух кабелей на эстакаде.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 пользовался эстакадой,  принадлежащей истцу, для размещения двух кабелей без соответствующей оплаты, в связи с чем на стороне Флота возникло неосновательное обогащение за счёт средств Общества в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делам № А05-517/2013,           А05-2644/2012 с учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счёт другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-517/2013 с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование кабельной эстакадой из расчёта 20 000 руб. в месяц за два кабеля.

Отсутствие заключённого сторонами договора, регулирующего отношения сторон по использованию принадлежащей истцу кабельной эстакады с целью размещения кабелей, не освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной эстакадой (в данном случае – ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу, поскольку с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях между коммерческими организациями такое пользование должно быть возмездным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ответчик использовал принадлежащее истцу              имущество – кабельную эстакаду, однако доказательств оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за указанный период апелляционная инстанция считает правильным.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, и апелляционная инстанция соглашается с данным расчётом.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы в обоснование размера платы за пользование спорным имуществом, представленные истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер суммы неосновательного сбережения ответчика истец определил исходя из размера платы за пользование кабельной эстакадой, определённого сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А05-2644/2012. Заключая указанное мировое соглашение, ответчик добровольно согласился с размером платы за пользование кабельной эстакадой истца в период, предшествующий спорному периоду. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания исходить из другого размера платы за пользование кабельной эстакадой истца.

Кроме этого, аналогичная цена за такое пользование установлена и для других пользователей, что подтверждается представленными истцом договором аренды и дополнительным соглашением к нему, в связи с этим следует вывод суда первой инстанции о том, что цена пользования ответчиком за место на кабельной эстакаде электрических сетей истца за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 составляет 20 000 руб. за два кабеля в месяц, признать правомерным, а соответствующий довод жалобы – необоснованным.

Более того, ходатайства о проведении экспертизы по определению размера оплаты за использование места на кабельной эстакаде электрических сетей ответчик не заявлял.

Апелляционная коллегия считает правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 24.06.2013 в размере 1672 руб. 92 коп. в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование принадлежащим истцу имуществом за каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов в указанный период заявлено правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1672 руб. 92 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 по делу № А05-7691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова