Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А05-7806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверд оглы  на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 22 августа 2013 года по делу № А05-7806/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы (ОГРН 304290132400172; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Решением от 22.08.2013  суд  возложил на Предпринимателя обязанность  освободить  земельный участок, площадью 10 кв.м, находящий в территориальном округе Майская горка города Архангельска по проспекту Ленинградскому на остановке общественного транспорта «ул. Дачная», арендовавшийся Предпринимателем по договору аренды земельного участка  от 01.12.2003 № 6/151-7, заключенному  между Мэрией и Предпринимателем, от расположенного на указанном земельном участке временного торгового киоска. С Предпринимателя взыскано в бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.12.2013 суд  определил  срок исполнения  вышеназванной обязанности  - в течение месяца со дня  вступления  в законную силу  решения  суда от 22.08.2013 по настоящему делу.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается расторгнутым. Истец продолжает принимать арендные платежи от ответчика и не препятствует эксплуатации торгового павильона. Доказательств неисполнения обязательств по данному договору истцом не предоставлено. Учитывая, что уведомление о прекращении договора аренды не содержит мотивированных оснований, на основании которых истец принял решение о расторжении договора, ответчик полагает, что данные действия ответчика ограничивают его возможность заниматься коммерческой деятельностью по реализации товаров народного потребления населению в месте расположения торгового павильона, а также ограничивает конкуренцию в данном районе.

Определением от 05.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2013.

В судебном заседании 03.12.2013 объявлен перерыв до 04.12.2013.

Определением от 03.12.2013 рассмотрение жалобы отложено на 14.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Министерство (ранее - мэрия города Архангельска; арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.12.2003 № 6/151-7.

По условиям договора  ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 10 кв.м, находящийся в территориальном округе Майская горка города Архангельска по проспекту Ленинградскому на остановке общественного транспорта «ул. Дачная», для эксплуатации временного торгового киоска.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Письмом от 22.04.2013 истец в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3 договора заявил об отказе от договора аренды земельного участка от 01.12.2003 № 6/151-7 и необходимости освобождения земельного участка.

Не освобождение Предпринимателем добровольно земельного участка от павильона явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела видно, что  спорный земельный участок предоставлен  ответчику по договору  аренды от 01.12.2003  № 6/151-7 для  эксплуатации  временного  торгового  киоска с павильоном для ожидания  общественного транспорта по продаже  продовольственных товаров на 11 месяцев  с момента его заключения. Ранее земельный участок был предоставлен по  договору от  20.07.2002 № 6/104-7 (пункт  1.5).

В силу пункта  3.2.14 при прекращении  договора арендатор обязан  освободить  занимаемый земельный участок  в день прекращения договора в том  же состоянии, что и в день предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что при заключении договора от 01.12.2003 стороны согласовали  иной срок  предупреждения   -  за один месяц.

Суд установил, что письмом от 22.04.2013 истец заявил  отказ от договора аренды земельного участка.

Поскольку истец в установленном порядке отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок,  такой договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возвращения истцу указанного земельного участка ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца  удовлетворены судом  правомерно. Оснований для отказа в иске не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской  области от 22 августа 2013 года по делу № А05-7806/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверд оглы                                            -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина