Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-9943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» на               решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу № А66-9943/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767;                                  далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт»                 (ОГРН 1096914000138; далее – Общество) о взыскании 20 359 руб. 93 коп. задолженности за услуги связи, предоставленные в период с 01.06.2012 по 31.03.2013.

Решением от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной     жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, в договоре                       № 120350001591 установлен срок его действия с 01.06.2012 по 26.06.2012, поэтому после 26.06.2012 ответчик услугу широкополосного доступа к сети Интернет не использовал. Полагает, что истцом не доказано фактическое потребление ответчиком услуг связи после 26.06.2012, в материалы дела не представлены надлежаще оформленные акты оказанных услуг. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения заявленная истцом задолженность должна рассматриваться в деле о банкротстве должника (А66-8042/2013).

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 Компанией (оператор связи) и Обществом (абонент) заключен договор                     № 120350001591 об оказании услуг связи на условиях отсроченной оплаты, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательство предоставить абоненту широкополосный доступ к сети Интернет по технологии ADSL,                   а абонент обязался оплачивать предоставленную услугу. Срок действия договора - до 26.06.2012 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора абонентская плата и плата за величину объема оказанных услуг 1-го числа месяца, следующего за расчетным, списывается с лицевого счета абонента. Оператор связи ежемесячно доставляет абоненту счет за услуги, оказанные в расчетном периоде (пункт 6.9 договора).

В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 истец оказал ответчику услугу широкополосного доступа к сети Интернет по технологии ADSL на сумму              22 923 руб. 06 коп. Абонентом услуга оплачена частично в размере                         2563 руб. 13 коп.

Претензия истца от 22.08.2013 № 21 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае обязательства сторон по делу возникли из сложившихся фактических договорных отношений по предоставлению услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи. Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 20 359 руб. 93 коп. по оплате оказанных Компанией услуг в период с 01.06.2012 по 31.03.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что после 26.06.2012 ответчик услугу широкополосного доступа к сети Интернет не использовал, отклоняется как неподтвержденное документально.

         Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.

Пункт 9.3.4 договора изложен в следующей редакции: в случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением договора, стороны приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров между сторонами.

Из буквального прочтения этого условия, а также в целом из условий договора от 01.06.2012 № 120350001591 не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Отклоняется и ссылка заявителя на то, что настоящее требование должно быть заявлено и рассмотрено в деле о банкротстве Общества (А66-8042/2013).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку процедура наблюдения в отношении Общества            введена 13.09.2013, а Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском 19.08.2013 и заявления о приостановлении производства по делу не подавала, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу № А66-9943/20139943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Судья

             С.В. Козлова