Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-8537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капис Втор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года по делу № А13-8537/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Капис Втор» (ОГРН 1023501244975; далее – Компания), ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР»                               (ОГРН 1023501265534; далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением от 01.11.2013 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для        дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться с момента истребования денежных средств, то есть с 29.07.2013 - даты подачи данного искового заявления.               

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 платежным поручением № 40 Компания перечислила Обществу              1 500 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «оплата по письму от 09.04.2010 № 10/10».

Истец, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком данных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства Компанией были перечислены 14.04.2010. Поскольку истец заявил об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права в дату перечисления, исковое же заявление поступило в арбитражный суд 29.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Всем доводам Компании, приведенным в исковом заявлении и ее представителем в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.               В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Утверждение истца со ссылкой на приведенную норму права о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента востребования, то есть с 29.07.2013 ошибочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец заявил об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права в дату перечисления.

Довод заявителя о том, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2012 по делу № 2-1061/2012 и акт зачета взаимных требований от 20.10.2011 свидетельствуют, что срок исковой давности можно исчислять минимум со 02.10.2012, отклоняется, так как выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Более того, суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, в результате которой Компания стала собственником административного здания и земельного участка, пришел к выводу о том, что в действительности денежные средства Компанией не перечислялись, совершенная сделка являлась безвозмездной, квалифицировал ее как дарение и признал ничтожной, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврат в собственность Общества объектов недвижимости).

Акт зачета взаимных требований от 20.10.2011 (лист дела 61) также правомерно не принят судом во внимание, поскольку не содержит ссылки на спорное платежное поручение.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября           2013 года по делу № А13-8537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капис Втор» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова