Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-2393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года по делу № А44-2393/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест»                        (ОГРН 1025300793715; далее – Общество), ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372;               далее – Администрация) о взыскании 17 798 руб. 13 коп. в том числе                     16 253 руб. 17 коп. долга по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 65, корп. 2, кв. 2, за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года                            и 1544 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленных за период с 11.01.2012 по 14.05.2013.

Определением от 26.06.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего - муниципальное образование Великий Новгород в лице Администрации (далее – Муниципальное образование), а также привлек третье лицо муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»                                    (ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 02.10.2013 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и период предъявляемой задолженности: просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11 279 руб. 53 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2011 по 27.08.2012 и 1829 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2012 по 30.09.2013 и по день фактической уплаты долга. От остальной части заявленных требований (4973 руб.64 коп. долга) Общество отказалось.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по              делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1             статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2013 иск удовлетворен частично. С Муниципального образования в пользу Общества взыскано 11 670 руб. 37 коп., в том числе 11 279 руб. 53 коп. долга и 390 руб. 84 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Учреждению отказано.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, несение расходов по содержанию общего имущества должно быть отнесено на муниципальное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Считает, что Муниципальным образованием – городским округом Великий Новгород надлежащим образом выполнены все необходимые действия по передаче имущества Учреждению, следовательно, с момента передачи помещения по акту приема-передачи в оперативное управление Учреждению, у последнего возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в доле указанного помещения. Полагает, что поскольку в рамках данного спора потребителем считается только гражданин, взыскать пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с юридического лиц – собственника жилого помещения не представляется возможным.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 17.12.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и договором от 01.04.2007 управления многоквартирными домом (заключенным с множественностью лиц на стороне собственника), Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 65 корпус 2 по улице Большая Московская в Великом Новгороде.

В период с 01.12.2011 по 27.08.2012 расположенная в указанном доме квартира № 2 находилась в муниципальной собственности Муниципального образования.

При этом согласно справке о регистрации от 26.04.2013 в период с 22.04.1992 по 20.12.2011 в спорной квартире был зарегистрирован наниматель Алексеев Александр Алексеевич, снятый с регистрации в связи со смертью.

По решению Новгородского районного суда от 27.07.2012 квартира № 2 предоставлена в общую долевую собственность Ромашкиной И.Ю.,  Ромашкина Р.И. и Ромашкина Д.И., решение вступило в законную силу 28.08.2012.

 Истец, полагая, что бремя несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.12.2011 по 27.08.2012 должен нести собственник квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что с 07.12.2011 по 27.08.2012 спорная квартира не была заселена, поэтому иск в части взыскания с ее собственника - Муниципального образования задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за его отопление в названный период в сумме 11 279 руб. 53 коп. обоснован.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения правомерно произведен исходя из площади квартиры и тарифа, установленного решением от 27.05.2011 общего собрания собственников помещений указанного дома. Размер платы за отопление определен на основании действовавших тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго», установленных постановлениями комитета по ценовой и тарифной политике области от 24.11.2010 № 62/2 и от 18.11.2011 № 66/4 и количества тепловой энергии, потребленной домом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

В части взыскания с Муниципального образования неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 390 руб. 84 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора управления от 01.04.2007 предусмотрено, что собственники вносят плату на расчетный счет управляющего не позднее 31 числа месяца, следующего за отчетным.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2           статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки, пришел к выводу об обоснованности данного требования в сумме 390 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 30.05.2013 до 03.10.2013, то есть с даты предъявления настоящего иска.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, сторонами правильность расчета не оспорена.

Довод заявителя о том, что несение расходов по содержанию общего имущества должно быть отнесено на муниципальное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, поскольку Муниципальное образование надлежащим образом выполнило все необходимые действия по передаче имущества Учреждению по акту приема-передачи, отклоняется.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых