Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А66-3573/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                    г. Вологда                        Дело № А66-3573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» на решение Арбитражного   суда  Тверской области     от   02.10.2008    по делу № А66-3573/2008  (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак», зарегистрированное  Инспекцией  Министерства по налогам и сборам России по Аксайскому району Ростовской области  в Едином  государственном  реестре  юридических лиц 07.08.2002 за основным  государственным регистрационным номером 1026100660090,   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием  к общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-Пак» о запрете  использовать  фирменное наименование «Атлантис-Пак» и о возложении обязанности  зарегистрировать в установленном порядке  изменения в учредительные  документы, связанные с изменением наименования.

Решением суда от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: фирменные наименования  истца и ответчика  сходны  до степени  смешения, оба хозяйствующие субъекта исходя из положений их уставов   осуществляют тождественные  виды деятельности; использование ответчиком средства  индивидуализации в виде  указания в наименовании слов «Атлантис-Пак» вводит в заблуждение  контрагентов и потребителей истца, что  приводит  к дополнительной переписке, увеличению сроков  согласования договоров, представлению дополнительных документов, что  негативно  влияет на  хозяйственную деятельность истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило  ходатайство о   рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. Удовлетворив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон не имеется,  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: деятельность истца и ответчика не совпадает по деловому и  территориальному признаку; с 2006 года ответчик  не осуществляет какой-либо деятельности; истец  не представил доказательств введения  потребителей  продукции  в заблуждение относительно  того, какая именно организация является  поставщиком полученной ими продукции.

Вместе с тем, суд признал  доказанным  факт более раннего  возникновения права истца на использование  в качестве фирменного наименования слов «Атлантис-Пак» нежели  права ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования ООО «Атлантис-Пак» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, фирменное наименование  которого зарегистрировано  в установленном порядке, имеет  исключительное  право его использования. Лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование  и возместить причиненные  убытки.

Согласно  пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит  государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации  включаются  в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего  ознакомления.

Пунктом 2 статьи 87 ГК РФ и  статьей 4 Федерального   закона  от 08.02.198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что фирменное наименование  общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «С ограниченной ответственностью».

В части, не противоречащей ГК РФ, действует Положение о фирме, утвержденное  постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (далее – Положение о фирме), согласно  пункту 10 которого фирменное  наименование  не подлежит  особой  регистрации, независимо  от регистрации  юридического лица. При этом право на такое наименование  возникает с момента фактического начала  пользования им.

Следовательно, в настоящее время фирменное  наименование считается зарегистрированным  с момента регистрации  самого юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что регистрация  истца  осуществлена ранее регистрации ответчика. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается документами.

В силу пункта 11 Положения о фирме неправомерным  является  использование  не только  тождественного, но и сходного  фирменного наименования третьими лицами.

Норма статьи 138 ГК РФ устанавливает, что фирменное  наименование  служит  средством индивидуализации юридического лица.

Для индивидуализации юридического лица основное значение  имеет его  наименование. При сходстве произвольной части  фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Истец и ответчик имеют  одинаковую организационно-правовую форму, которая является  составной частью фирменного наименования, а также сходное наименование, содержащее в своем составе слова «Атлантис-Пак». Следовательно, фирменные наименования  сторон  являются  сходными  до степени смешения.

Из материалов дела видно, что заявленная  истцом и ответчиков в уставах деятельность  в хозяйственном обороте  также совпадает  по деловому признаку.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» (город Ростов-на-Дону) одними из предметов деятельности общества  являются: производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения;  выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и иных работ, в том числе с использование «ноу-хау» в различных  областях науки и техники;  организация розничной, оптовой, комиссионной  торговли; строительно-монтажные, ремонтные, отделочные пуско-наладочные работы, монтаж оборудования, производство и реализация строительных материалов, жилищное  строительство; коммерческие перевозки грузов и пассажиров на территории РФ, СНГ и за рубежом.

Пункт 2.2 устава ООО «Атлантис-Пак» (город Тверь) содержит идентичные  виды деятельности, которые отнесены к основным.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что некоторые виды деятельности истца, такие как  производство и реализация  упаковочной и этикеточной продукции, производство, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной и животноводческой продукции, производство и реализация  ингредиентов и пищевых добавок,  в уставе ответчика не указаны. В данном случае  существенным является смешение фирменных наименований истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте разных сфер деятельности, которые указаны в обоих уставах и совпадают по деловому признаку.

В силу  статьи 10.bis Парижской  конвенции запрещаются  все действия, способные каким бы то ни было способом  вызвать  смешение в отношении  предприятия.

Сама возможность осуществлять в любой момент те виды деятельности, которые перечислены в уставах истца и ответчика  и являются идентичными, вызывает угрозу смешения  юридических лиц. Сходное фирменное наименование  сторон лишает  возможности потребителей их услуг  индивидуализировать эти юридические лица и ведет к высокой  степени вероятности их смешения в хозяйственном обороте, учитывая наличие совпадений в характере деятельности этих обществ и территории, на которой  эта  деятельность осуществляется, и позволяет потребителю предположить, что между  юридическими лицами, наименования которых  схожи, имеется  определенная связь либо вообще  это одно и то же юридическое лицо.

В материалы дела  представлены письма общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пищевые технологии»,  общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» и общества с ограниченной ответственностью «Невский Трест», адресованные  истцу в 2007 – 2008 годах, из которым видно, что у потребителей  и контрагентов в результате сходства фирменных наименований истца и ответчика возникло такое заблуждение  относительно участника гражданского оборота. Наличие среди указанных  обществ организации, находящейся на территории Тверской области и заинтересованной в услугах истца, свидетельствует о  расширении сферы его  деятельности.

В этом случае не имеет значение то обстоятельство, что по данным Межрайонной инстанции  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  ООО «Атлантис-Пак» (город Тверь)  представило  последнюю бухгалтерскую отчетность  01.06.2006, из  которой следует вывод об отсутствии  у ответчика активов.  В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность  юридического лица возникает в момент его  создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр). Сведений о том, что ООО «Атлантис-Пак» (город Тверь) исключено  из  такого Реестра, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик  является на сегодняшний день правоспособным, то есть  может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой  деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49ГК РФ).

В силу части первой статьи 1252 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.2008, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части 6этой же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей вышеуказанной части 6 под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается: запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Как следует из частей третьей и четвертой статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

С учетом приоритета фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию  ответчика, сходства до степени смешения этих наименований, совпадения  деятельности истца и ответчика в хозяйственном обороте по деловому и территориальному  признакам, с учетом способа, избранного истцом  в качестве защиты  права, не противоречащего закону, требования истца  о защите  своего права на фирменное наименование является законным, обоснованным.

Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит отмене, а  жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной  жалобы  распределяются  по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской    области от  02 октября           2008 года по делу № А66-3573/2008 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-Пак», зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 12 по Тверской области в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным  государственным  регистрационным  номером 1036900011664, использовать  фирменное наименование «Атлантис-Пак».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-Пак» зарегистрировать в установленном порядке  изменения в учредительные документы, связанные с исключением  из фирменного наименования слов «Атлантис-Пак».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-Пак» (основной  государственный  регистрационный  номер  1036900011664, идентификационный номер  налогоплательщика 6901024255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (основной государственный  регистрационный номер 1026100660090) 3000 руб. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова