Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А52-6333/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-6333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области представителя Мироновой С.А. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2013 года по делу № А52-6333/2009 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-сервис» (ОГРН 1046001305206,              далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением суда от 21.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Фелинский Александр Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 5 865 руб. 24 коп.               (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2013 требования Фелинского А.В. удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу взыскано 15 305 руб. 59 коп., из них 10 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, 5 305 руб. 59 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа 15 305 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обоснованность и необходимость привлечения привлеченного специалиста Косыгина А.М. Кроме того апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2009 № 1-к, противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок определен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 573 (далее – Положение).

В соответствии с указанным Положением уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с Перечнем с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно Перечню к числу расходов конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации уполномоченным органом, относятся в том числе почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные расходы согласно Перечню оплачиваются в размере фактических затрат.

Пунктом 7 Положения предусматривается возможность компенсации конкурсному управляющему расходов в связи проведением процедур банкротства отсутствующего должника, а также выплата единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В данном случае, как следует из материалов дела, удержание единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме                  10 000 руб. от продажи имущества должника  в соответствии с пунктом 7 Положения не произведено. Остальные расходы конкурсного управляющего, связанные с реализацией процедур банкротства в отношении должника, остались непогашенными. Вопреки аргументам апеллянта доказательств наличия у должника иного имущества в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа  10 000 руб. 00 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, 5305 руб. 59 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод апеллянта о том, что привлечение Косыгина А.М.  по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2009 № 1-к нецелесообразно отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, конкурсный управляющий должника Фелинский А.В. (заказчик) и Косыгин А.М. (исполнитель) 21.12.2009 заключили договор оказания услуг № 1-к, согласно которому  исполнитель представляет интересы заказчика в городе Великие Луки и организует по поручению заказчика подготовку документов для представления в арбитражный суд Псковской области и последующие инстанции, производит розыск, приемку и осмотр обнаруженного имущества должника.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.12.2009 № 1-к стоимость оказываемых услуг составляет 1000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора от 21.12.2009 № 1-к предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг – по мере поступления денежных средств в ходе конкурсного производства, вырученных от продажи имущества.

Выявленное имущество должника 20.08.2012 продано, согласно договору купли продажи автомобиля № 1-кп. Цена продаваемого имущества составляет 32 000 руб.

Согласно ранее заключенному договору оказания услуг от 21.12.2009              № 1-к конкурсный управляющий должника осуществил оплату оказанных услуг в размере 32 000 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных денежных обязательств от 20.08.2012 № 1-з.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего спора уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании вышеуказанного договора Косыгина А.М. не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей процедуры конкурсного производства. В нарушение вышеназванных процессуальных норм уполномоченный не доказал, что при заключении указанного договора Фелинский А.В. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также отмечает, что цена, предусмотренная договором от 21.12.2009 № 1-к, не является завышенной и соразмерна стоимости оказываемых услуг. Кроме того, действия конкурсного управляющего по привлечению указанного привлеченного лица не были оспорены уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных  жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение арбитражного суда Псковской области от 24 октября                 2013 года по делу № А52-6333/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова