Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-9851/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 31 октября 2013 года по делу № А66-9851/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 1026900585942; далее - управление) от 02.08.2013 № 56-В о прекращении административного производства и объявлении предприятию замечания за допущенное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без полного выяснения всех значимых для дела обстоятельств. Полагает, что отсутствие на сайте предприятия какой-либо информации подлежащей раскрытию, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ  и диспозицией этой статьи не охватывается. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам предприятия о превышении управлением своих полномочий на проведение спорной проверки, а также о нарушении порядка ее проведения и принятия оспариваемого решения по административному делу.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от предприятия поступило ходатайство от 16.01.2014 № 42 об отказе в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2013                      № 56-В, подписанное его директором. В ходатайстве указано, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, ходатайство об отказе от заявленных требований, апелляционный суд считает, что отказ предприятия от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу № А66-9851/2013 отменить.

Производство по делу № А66-9851/2013 по заявлению Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»  к главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 № 56-В о прекращении административного производства и объявлении Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» замечания за допущенное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прекратить.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.А. Тарасова