Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-15391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Чижова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу               № А66-15391/2012 (судья Калита И.В.),    

установил:

индивидуальный предприниматель  Чижов Анатолий Михайлович (ОГРН 31269522840081; далее –  ИП Чижов А.М.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с  иском к  индивидуальному  предпринимателю Ворониной  Елене Викторовне (ОГРНИП   304691527400011; далее – ИП Воронина Е.В.) о взыскании  67 829 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной чистой прибыли, 18 030 руб. 60 коп. реального ущерба, 9444 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 25.07.2012.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Чижов А.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, направить дело  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе судей.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел  обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-6851/2010. В названном деле  ответчик не возражал, что незаконно установил платежный терминал  в расположенном на первом этаже по адресу: город Торжок, улица  Красноармейская, дом 19а, в отдельном, обособленном помещении № 2а «Вестибюль», которое, согласно проектной документации, является помещением свободной планировки и служит для размещения торговых точек, касс Аэрофлота, справочных и так далее. Помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности,  подлежало сдаче  в аренду, но только лишь по согласованию с другими участниками данной обще долевой собственности, либо при совершении сделки с общим имуществом необходимо, было соблюсти условия, чтобы другая сторона должна была знать об использовании данной площади в своих целях. Истец доказал факт того, что в течении срока, который составил более 27 месяцев, ИП  Воронина Е.В. неоднократно получала письма с требованием об освобождении указанной площади.  Помещение № 2а «Вестибюль» после освобождения его от приемного терминала требует капитального ремонта и не может использоваться по своему предназначению без проведения данного ремонта. Суд не учел то, что по общему правилу убытки возмещаются в полном их размере.  Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у ответчика  договоров   аренды за все годы. Суд не принял во внимание, что в настоящее время для ремонта  приобретен материал.

ИП Воронина Е.В. в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012  № А66-9245/2010 установлено, что участниками общей долевой собственности в отношении здания магазина, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Красноармейская, дом 19а, являются ИП Чижов А.М., Чижова И.А., ИП Воронина Е.В. Право долевой собственности зарегистрировано за указанными лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на нарушение ИП Ворониной Е.В. прав ИП Чижова А.М. и Чижовой И.А. на использование совместной собственности (вестибюля на первом этаже) посредством размещения в данном помещении платежного терминала,  ИП Чижов А.М. и Чижова И.А. обратились в арбитражный суд с иском в рамках дела № А66-6851/2010 об обязании  ИП Ворониной Е.В. освободить помещение № 2а «Вестибюль», расположенное на первом этаже по адресу: город  Торжок, улица  Красноармейская, дом  19а, от установленного в нем терминала.

Решением Арбитражного      суда Тверской области от 31.07.2012 по делу № А66-6851/2010 исковые требования ИП Чижова А.М. и Чижовой И.А. удовлетворены. Суд обязал ИП Воронину Е.В. освободить помещение № 2а «Вестибюль», расположенное по указанному адресу, от установленного платежного терминала в срок 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

ИП Чижов А.М., полагая, что ИП Воронина Е.В., разместив в спорном помещении платежный терминал без согласования с другими собственниками, в период с 18.05.2010 (дата размещения терминала) и до 25.07.2012 (дата оглашения Арбитражным судом Тверской области резолютивной части решения по делу № А66-6851/2010) причинила ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 67 829 руб. 94 коп., реального ущерба в размере 18 030 руб. 60 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  Кроме того истец просил взыскать с ответчика 9444 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 25.07.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал реальность получения выгоды, поскольку помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в силу статей  247,  253 ГК РФ.

Согласно названным нормам,  владение, пользование и распоряжение указанным имуществом должно осуществляться  по согласию всех участников.

Как указал суд, на предложения о совместном использовании спорного помещения, изложенные в представленных в материалы дела письмах истца к ответчику, ИП Воронина Е.В. согласия не дала.

Кроме того, ИП Чижов А.М. не доказал размер упущенной выгоды.

Из материалов дела видно, что расчет упущенной выгоды в размере 67 829 руб. 94 коп. произведен истцом исходя из средней ставки арендной платы по городу Торжок за один кв. м в месяц равной, по данным истца, 600 руб., и площади, занимаемой терминалом. Расчет реального ущерба в размере 18 030 руб. 60 коп. составлен  исходя из необходимых затрат на ремонт указанного помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все представленные истцом документы как отдельно, так и совокупности, указал на  отсутствие объективных доказательств, подтверждающих  представленный расчет и использованные при его составлении  сведения. В деле отсутствуют объективные доказательства,  свидетельствующие  о необходимости заявленного истцом ремонта в указанном размере  в спорном помещении,  осмотры помещения, составление документов произведено истцом в отсутствие ответчика, в одностороннем порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано  обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на допущенные судом нарушение  процессуального права не принимаются во внимание как не соответствующие   материалам дела. Заявленные истцом ходатайства  судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование  подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  является необоснованным в связи с отсутствием у апелляционного суда таких полномочий.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-15391/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чижова Анатолия Михайловича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                            А.В. Романова