Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А66-7863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7863/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин»                          на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 по делу                  № А66-7863/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» (ОГРН 1106952021681; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 по иску открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181; далее – Общество) к Компании о взыскании 52 383 руб. задолженности по договору на предоставление парковочного места от 01.01.2012, в том числе 48 000 руб. задолженности за период с марта по июль 2012 года, 4383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2012 по 28.06.2013.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 000 руб. задолженности, 3913 руб. 67 коп. пеней, а также 2076 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств передачи в аренду земельных участков под парковочные места, а также правомерность и обоснованность расчёта задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявлено, и в части иска истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в части отказа в иске ответчик решение суда не обжалует.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (Сторона 1) и Общество (Сторона 2) 01.01.2012 заключили договор на предоставление парковочного места, в соответствии с которым Сторона 2 предоставляет, а Сторона 1 принимает во временное пользование за плату парковочное место, расположенное на территории по адресу: г. Тверь,                      ул. Коминтерна, 99 б для временной стоянки транспортных средств            Стороны 1.

Транспортные средства Стороны 1 определены в приложении 1 к договору с указанием их марок и государственных номеров.

В пункте 1.3 договора установлено, что въезд на территорию автовокзала и выезд осуществляется Стороной 1 при предъявлении пропуска, выданного Стороной 2.

Плата за предоставление парковочного места под одно транспортное средство составляет 1200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 183 руб. 05 коп. в месяц (пункт 2.1 договора) и осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Спорный договор с 01.07.2012 расторгнут соглашением от 19.09.2012.

В пункте 2 соглашения сторонами установлено, что с 01.07.2012 все обязательства по спорному договору прекращаются, за исключением обстоятельств по погашению ранее возникшей задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части своевременной оплаты надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из спорного договора, который правомерно судом квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является договором аренды, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, между тем конкретно определённого имущества (движимого или недвижимого) ответчику по акту приёма-передачи не передалось.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде                           (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд на основании содержания условий договора правильно установил, что внесение ответчиком платы обусловлено фактическим использованием мест на стоянке, поэтому при нахождении автомобиля на территории стоянки пользователь в силу указанных правовых и условий договора обязан вносить плату за оказанные услуги.

Арбитражным судом установлено, что Компания пользовалась местами на стоянке и не вносила плату в спорный период, в связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48 000 руб.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о взыскании 3913 руб. 67 коп. с учётом устранения арифметической ошибки истца, допущенной при сложении сумм процентов за пользование денежными средствами за спорный период.

Ссылка Компании на недоказанность правомерности и обоснованности расчёта задолженности, не подтверждена, контррасчёта не представлено.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг в размере 48 000 руб. ответчиком не погашен, на данную сумму согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении  иска в обжалуемой части не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 по делу            № А66-7863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева