Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А05-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу              № А05-5826/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-3» (ОГРН 1112901001674; далее – Общество) о взыскании 884 728 руб. 55 коп., в том числе 842 755 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале, марте 2013 года (счета-фактуры от 28.02.2013 № 02-0-05454/16, от 31.03.2013 № 03-0-13900/16), и 41 972 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 22.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Определением суда от 10.07.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (до переименования -  Министерство энергетики и связи Архангельской области; далее – Министерство).

Решением суда от 20 сентября 2013 года с Общества в пользу Компании взыскано 842 755 руб. 30 коп. долга, 41 812 руб. 30 коп. неустойки, 1996 руб.     24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 694 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере, признанном ответчиком. Считает, что при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать площадь помещений общего пользования. Полагает, что при взыскании неустойки судом не принят во внимание пункт 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2012                  № 1-03641, по условия которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а покупатель - оплатить электрическую энергию в объемах и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Истец в феврале и марте 2013 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 28.02.2013 №02-0-05454/16 на сумму 637 057 руб. 13 коп., от 31.03.2013 №03-0-13900/16 на сумму 766 491 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что объем поставленной в спорный период электрической энергии в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

На основании пункта 7 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик полагает, что истец неправильно определил объем электропотребления исходя из «уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования».

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.09.2012 №203/01-13/2946, при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению площадь мест общего пользования принята равной показателю «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» технического паспорта.

В соответствии с приложением 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37, технический паспорт здания (раздел «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели») включает в себя показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования».

В представленных в дело технических паспортах на спорные жилые дома имеется показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования», а показатель «площадь помещений общего пользования» отсутствует.

Таким образом, Компания правомерно применила в расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, такой показатель как «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» полностью совпадающий с показателем «площадь помещений общего пользования».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 842 755 руб.                    56 коп. долга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец со ссылкой на пункт 7.6 договора заявил требование о взыскании с ответчика 41 972 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно указал на допущенную истцом арифметическую ошибку при исчислении неустойки по счету-фактуре от 28.02.2013 №02-0-05454/16 и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме 41 812 руб. 30 коп. (24 350 руб. 30 коп. (по счету-фактуре от 31.03.2013 № 03-0-13900/16)+                    17 462 руб. 00 коп.(по счету-фактуре от 28.02.2013 № 02-0-05454/16)).

Ссылка подателя жалобы на положения Требований № 253 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная. Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября                2013 года по делу № А05-5826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко