Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-10245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.    

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания       Акимовой Ю.В.,

при участии от  истца Некипеловой Е.С. по доверенности от 25.03.2013, от ответчика Соловьевой Ю.В.по доверенности от 09.01.2014 № Юр/1-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года по делу № А13-10245/2013 (судья             Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) о взыскании 84 961 278 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию.

В суд первой инстанции от Предприятия поступило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 447 874 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной мощности  за период с апреля по июнь 2013 года.

Определением от 24.10.2013  встречное исковое заявление возвращено Предприятию с приложенными к нему документами.

Определением от 24.10.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу судебного акта по делу № А13-8735/2013.  

Решением от 24 октября 2013 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Вологодского филиала Компании.

Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в июле 2013 года имело место бездоговорное потребление электрической энергии. При отсутствии согласованных сторонами точек поставки электрической энергии не представляется возможным определить объем потребления электрической энергии и стоимость оплаты.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании в соответствии со статьей 265 АПК РФ заявил отказ от апелляционной жалобы, представив его в письменном виде, и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

  Представитель Предприятия не возражает о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании.   

  Отказ Компании от апелляционной жалобы апелляционным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Компании с учетом мнения сторон подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.  

 Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Предприятия, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии и мощности № 303, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать принятую энергию и мощность.

Пунктом 4.1.6 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости электрической энергии и мощности, поставленных в расчетном месяце, производится по показаниям средств расчетного учета на 00 час 1 числа месяца, следующего за расчетным, с предъявлением поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Пунктом 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010 № 28/10 предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен с 01.01.2008.

В июле 2013 года истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии и выставил к оплате счет-фактуру за соответствующий месяц на сумму 97 493 265 руб. 92 коп.

Задолженность по оплате в спорный период у ответчика составила 84 961 278 руб. 33 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт1 статьи 544 ГК РФ).

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате отпущенной электрической энергии в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.01.2008 № 303, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 84 961 278 руб. 33 коп.

Доводы подателя жалобы о расторжении с 01.07.2013 договора от 01.01.2008 № 303 судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановления № 442) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Как видно из дела, ответчиком оплата задолженности в соответствии с пунктами 49, 85 Постановления № 442 не произведена.

  В соответствии с пунктом 51 Постановления № 442 при нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50  настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

  Кроме того, потребитель должен соблюсти требования пункта 49 Постановления № 442 об оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора. 

  Поскольку такие обстоятельства судом не установлены, то в спорном периоде  продолжает действовать договор от 01.01.2008 № 303, что    соответствует положениям Постановления № 442.   

  Следовательно, правоотношения сторон в спорном периоде регулировались положениями вышеуказанного договора.

Доводы ответчика об отсутствии возможности определить объем потребления электрической энергии и стоимость оплаты, подлежат также отклонению, поскольку являются бездоказательными.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 303 обязанность по обеспечению учета потребляемой электрической энергии, снятию показаний приборов учета и передаче показаний поставщику возложена на покупателя (подпункты 3.4.1, 3.4.8 договора).

Следовательно, ответчик обладал данными об объемах потребленной электрической энергии по потребителям и по цене.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи за июль 2013 года и протокола разногласий к нему, между сторонами разногласия по объему приобретенной в июле 2013 года электрической энергии отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Предприятия судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

  Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

  Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предприятия в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы Компании подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 05.11.2013 № 12621.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года по делу № А13-10245/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года по делу № А13-10245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2013 № 12621. 

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко