Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А05-8013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8013/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2013 по делу № А05-8013/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Гришко Виктор Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2013 по иску Сычева Андрея Васильевича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Гришко В.А.              21 752 руб. 90 коп. убытков, причинённых преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                УК РФ), совершение которого установлено приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012.

Решением суда от 22.10.2013 иск удовлетворён в полном объёме.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств наличия задолженности перед истцом по выплате заработной платы не представлено. Справки о наличии задолженности подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезенская лесотранспортная компания» (далее – Должник) возбуждено производство по делу № А05-4330/2007 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.07.2007 временным управляющим Должника утверждён Гришко В.А.

Решением суда от 13.11.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гришко В.А.

Определением суда от 05.05.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено, он исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец по 31.10.2008 состоял в трудовых отношениях с Должником.

Судом установлено наличие задолженности у Должника перед истцом в размере 34 042 руб. 10 коп. по заработной плате за октябрь 2008 года и компенсации за отпуск при увольнении.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 по делу № 1-9/2012 Гришко В.А. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества Должника в период банкротства с использованием своего служебного положения в особо крупном   размере, Сычев А.В. признан потерпевшим, за ним признано право на предъявление гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.06.2012 приговор Октябрьского районного суда от 04.05.2012 оставлен без изменения.

Сычев А.В. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Гришко В.А. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, по которому определением суда от 10.12.2012 производство прекращено в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения          Сычева А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу № 1-9/2012 и обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вина арбитражного управляющего Гришко В.А. в совершении преступлений, в причинении истцу убытков, незаконность действий арбитражного управляющего при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 по делу                 № 1-9/2012.

Таким образом, доводы Гришко В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не представлено доказательств наличия задолженности перед истцом по выплате заработной платы, справки о наличии задолженности подписаны неуполномоченным лицом, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 по делу № 1-9/2012, что недопустимо.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Гришко В.А. обязанность по возмещению Сычеву А.В. убытков, причинённых в результате неправомерных действий при исполнении полномочий конкурсного управляющего Должника.

         Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А05-16744/2012.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой предоставлена Гришко В.А. при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2013 по делу № А05-8013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Гришко Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова