Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-13141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № 05-13141/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.08.2013 № 22819/13/25/29 (взыскатель: Ладонин Сергей Евгеньевич), взыскиваемого на основании постановления от 16.10.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовековой Н.Б. (далее – судебный пристав) (заявленное требование выделено в отдельное производство из дела № А05-13082/2013 определением арбитражного суда от 05.11.2013).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, так как оспаривается акт судебного пристава в отношении юридического лица.

Судебный пристав и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, судебный пристав и управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, судебный пристав ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области 10.06.2013 вынесено решение, в соответствии с которым на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» возложена обязанность предоставить Ладонину А.С. на состав семьи из трех человек, включая Ладонину С.В., Ладонина А.С. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 73, 1 кв. м, жилой площадью не менее 48,5 кв. м, состоящей не менее чем из трех комнат, по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску, находящееся в границах г. Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

На основании данного решения Новодвинским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 16.07.2013 серии ВС № 048766876 по делу № 2-583/2013, который предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом 28.08.2013 на основании названного исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22819/13/25/29.

Указанным постановлением судебный пристав установил администрации срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 16.07.2013, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на наличие оснований для его уменьшения.

Обжалуемым определением суда производство по заявлению прекращено со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция находит определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а так же в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, субъектный состав и действующее нормативное регулирование.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассматривать вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом по правилам установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках отдельного исполнительного производства, так и в рамках основного исполнительного производства, то есть того исполнительного производства, в котором это постановление вынесено.

Так, частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, данной нормой предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Согласно части 16 статьи 30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявленные требования касаются именно снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления об уменьшении исполнительского сбора, так как в качестве такого основания частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства. Это исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Следовательно, подведомственность настоящего спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2013 вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а так же характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, следует учесть, что заявитель не лишён права на судебную защиту, поскольку вправе подать заявление об уменьшении исполнительского сбора или оспорить постановление судебного пристава от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции. Свидетельств исключающих такую возможность материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Архангельской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку в рамках указанных дел вопрос о подведомственности дел арбитражному суду не рассматривался. Кроме того, такие судебные акты, в соответствии с главой 7 АПК РФ, не являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Архангельской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом                  Архангельской области не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-13141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И.Смирнов

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                        А.А. Холминов