Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-11360/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-11360/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Собрание депутатов Ненецкого автономного округа (далее – собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография №2» (ОГРН 1072901009620; далее – общество; ООО «Типография № 2») о взыскании 83 267 руб. 50 коп., в том числе 33 267 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.0.42013 № 42, и 50 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта об ассортименте, количестве и качестве товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-11360/2013 с общества в пользу собрания взыскано 33 267 руб. 50 коп. пеней, а также 1330 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, рассчитан неверно и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собрание депутатов отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года обществом (далее - исполнитель) и собранием депутатов (далее - заказчик) заключен государственный контракт № 42 (далее - контракт) на оказание услуг по изготовлению и поставке полиграфической продукции, во исполнение которого ответчик изготовил и передал истцу соответствующую продукцию (конверты, бумажные пакеты, адресные папки, поздравительные открытки)                             (листы дела 10-12).

В силу пункта 1.1 исполнитель на свой страх и риск обязуется осуществить оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции для нужд Собрания депутатов Ненецкого автономного округа (далее - продукция), описание, количество и характеристики которой установлены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 205 150 рублей.

На основании пункта 2.2 контракта оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приема оказанных услуг (без претензий) на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 15 банковских дней со дня его получения заказчиком.

Стороны установили срок поставки товара не позднее 30 дней со дня подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта определено, что датой выполнения обязательств исполнителя является дата подписания акта приема оказанных услуг (без претензий).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает с исполнителя пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта.

В материалах дела усматривается, что общество передало изготовленную продукцию с нарушением согласованного в контракте срока, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи товара от 06.06.2013 на сумму                        91 450 рублей, от 24.06.2013 на сумму 82 500 рублей, от 27.06.2013 на сумму              31 200 рублей (листы дела 17-19).

Оплата поставленного товара произведена заказчиком 01.07.2013 в полном объеме, о чем свидетельствует заявка на кассовый расход от 01.07.2013 № 1164.

Поскольку исполнителем, продукция передана заказчику с нарушением срока установленного контрактом, то собрание депутатов направило обществу претензию от 25.06.2013 № 1682/13, в которой просит оплатить 42 055 руб. 75 коп. неустойки исходя из периода просрочки поставки продукции на дату составления претензии неустойки и 50 000 рублей штрафа.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, взыскал с общества в пользу собрания 33 267 руб. 50 коп. пеней, а также 1330 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу условий пункта 5.5 контракта сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действовавшим в спорный период пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Факт нарушения обществом установленного сторонами срока поставки полиграфической продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Согласно данному расчету, сумма неустойки начислена на сумму контракта 205 150 руб. за период просрочки с 16.05.2013 по 06.06.2013 (22 дня), с 07.06.2013 по 24.06.2013 (18 дней) и с 25.06.2013 по 27.06.2013 (3 дня) (общий период просрочки составил 43 дня) исходя из размера неустойки 0,5 % и составила 33 267 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом допущена ошибка в его арифметической части, а именно собранием депутатов неправильно определен период просрочки.

Период просрочки с 16.05.2013 по 06.06.2013 составляет 21 день, с 07.06.2013 по 24.06.2013 – 18 дней, с 25.06.2013 по 27.06.2013 – 3 дня. Таким образом, в общей сложности период просрочки составляет 42 дня и с учетом данного периода, размер  неустойки должен составлять 32 241 руб. 75 коп.

Имеющийся в материалах дела предложенный ответчиком контррасчет неустойки, исчисленный исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае несвоевременного исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом, ответчиком в своем расчете правильно указан общий период просрочки, который составил 42 дня.

Довод общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и необоснованным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.5 контракта сторонами предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара по вине поставщика.

Подписывая данный контракт, ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.5 контракта не заявил.

Действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Типография № 2» ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств  такового в материалы дела не представило. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически чужими денежными средствами он не пользовался, поскольку оплата товара истцом осуществлялась после его приемки от поставщика, следовательно, со стороны ответчика не было злоупотребления или извлечения выгоды подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскивается неустойка по договору, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подателем жалобы не указанны причины неисполнения денежного обязательства, которые относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Типография № 2» в пользу Собрания депутатов Ненецкого автономного округа 1025 рублей                   75 копеек пеней.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер госпошлины, взысканной с ООО «Типография № 2» за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит пропорциональному уменьшению и составит 1289 руб. 67 коп.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, подлежат возмещению истцом в сумме 61 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-11360/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Типография № 2» в пользу Собрания депутатов Ненецкого автономного округа 1025 рублей 75 копеек пеней, а также  в доход федерального бюджета 41 рубля 03 копеек государственной пошлины.

Отказать Собранию депутатов Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-11360/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Собрания депутатов Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография № 2» в возмещение расходов по уплате госпошлины 61 рубля 67 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Судья                                                                                        Н.В. Мурахина