Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А05-6602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6602/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад        № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2008 года по делу № А05-6602/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 12 "Солнышко" комбинированного вида II категории" (далее – МДОУ «ДС № 12 «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2008, к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "На Окружной" (далее – ЗАО «ТК «На Окружной») о расторжении муниципального контракта от 01.04.2008 № 2008.00706МА-2-11-12, заключенного между сторонами, о взыскании убытков в сумме 19 574 руб.   88 коп. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 965 руб. 92 коп.

Решением от 30 октября 2008 года исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 01.04.2008                                            № 2008.00706МА-2-11-12 оставлены без рассмотрения, с ЗАО «ТК «На Окружной» в пользу МДОУ «ДС № 12 «Солнышко» взыскано 949 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

МДОУ «ДС № 12 «Солнышко» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что для исчисления размера неустойки необходимо применять ту ставку рефинансирования, которая действовала на период нарушения обязательства. Ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих досудебный порядок обсуждения между настоящими сторонами вопроса о расторжении муниципального контракта от 01.04.2008 № 2008.00706МА-2-11-12.

МДОУ «ДС № 12 «Солнышко» и ЗАО «ТК «На Окружной» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «ТК «На Окружной» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МДОУ «ДС № 12 «Солнышко» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МДОУ «ДС № 12 «Солнышко» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 по итогам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания во 2 квартале 2008 года для муниципальных детских образовательных учреждений муниципального образования «Город Новодвинск» по лоту № 11 «Овощи» между МДОУ «ДС № 12 «Солнышко» (Муниципальный заказчик) и ЗАО «ТК «На Окружной» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 2008.00706МА-2-11-12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукты питания Муниципальному заказчику.

Согласно пункту 8.7 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2008.   

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товаров осуществляется в сроки (график поставки) с периодичностью, в размере партии и в объемах, указанных в приложении № 3 документации об аукционе.

Пунктом 2.2 контракта определено, что указанный график и условия поставки товаров могут уточняться сторонами контракта в рабочем порядке.

Поставка овощей должна была производиться по заявке заказчика.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость контракта по лоту № 11, которая составила 35 763 руб. 90 коп.

В спецификации указаны цены на поставляемые продукты питания (морковь, свекла, капуста, чеснок).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Во исполнение условий контракта ответчик 07.04.2008 по заявке истца произвел поставку овощей на сумму 2 144 руб. 93 коп.

После 14.04.2008  ответчик поставку товара не производил. Письмом от 15.04.2008 он сообщил истцу о резком увеличении цен на овощи, в связи с чем предложил истцу пересмотреть цены в соответствии со справкой о потребительских ценах от 15.04.2008 № 16-06/294, представленной Федеральной службой Государственной статистики, или расторгнуть муниципальный контракт.

В ответ на данное письмо истец 21.04.2008 предъявил ЗАО «ТК «На Окружной» претензию № 44/05-29 с требованием обеспечить поставку овощей в соответствии с заявками заказчика и не допускать нарушений сроков поставки.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 25.04.2008 № 348 вновь предложил установить более высокие цены по сравнению с муниципальным контрактом или расторгнуть договор.

Истец в целях восполнения недополученных продуктов питания  15.04.2008 заключил договор поставки № 12/4/65 с обществом с ограниченной ответственностью «Рута» (далее - ООО «Рута»), но по более высоким ценам, чем было предложено ответчиком при заключении муниципального контракта. Исходя из объема продуктов питания, которые подлежали поставке во 2 квартале 2008 года, разница между ценой, указанной ответчиком при заключении муниципального контракта, и ценой, по которой товар был приобретен у ООО «Рута», по расчету истца, составляет 19 574 руб. 88 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 520 и 524 ГК РФ продавец имеет право на возмещение подобной разницы при условии расторжения договора поставки по вине поставщика и при приобретении взамен не поставленного товара другого товара по разумной цене и в разумный срок.

Поскольку муниципальный контракт от 01.04.2008 № 2008.00706МА-2-11-12 не расторгнут, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 19 547 руб. 88 коп.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а также условия муниципального контракта, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в размере 949 руб. 18 коп. за период с 15.04.2008 по 30.06.2008, с учетом того, что неустойка начислена истцом на всю сумму муниципального контракта, в то время как ответчик лишь частично исполнил контракт на сумму   2 144 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, действующая на день вынесения решения, поскольку при расчете неустойки должна применяться ставка на день уплаты неустойки.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое требование о расторжении муниципального контракта, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец до предъявления иска в суд не направлял ответчику предложение о расторжении контракта с проектом такого соглашения, а его претензионные письма не отвечают требованиям статьи 452 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2008 года по делу № А05-6602/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                             Е.В. Носач