Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-11038/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-11038/2013 о рассрочке взыскания исполнительского сбора (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее – общество, ООО «ЧП «Афанасий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел) о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2013 в размере 5 393 042 руб. 43 коп. сроком на три года посредством уплаты ежемесячно по 149 806 руб. 73 коп..

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление), а также взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-11038/2013 обществу предоставлена рассрочка взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Вечкановой А.П. от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора сроком на три месяца с уплатой взыскиваемой суммы равными долями ежемесячно. В предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в размере 5 393 042 руб. 43 коп. сроком на три года посредством уплаты ежемесячно по 149 806 руб. 73 коп. обществу отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора не в полной мере оценил тяжелое финансовое положение общества, вызванное отсутствием денежных средств, а также значительным количеством постановлений о возбуждении в отношении общества исполнительных производств и, соответственно, постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Управление и судебный пристав-исполнитель Вечканова А.П. в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налоговой инспекции от 18.03.2013 № 504 о взыскании с общества налога в размере                    84 550 420 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2313/13/42/69, установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В связи с тем, что общество в указанный срок требования исполнительного документа не выполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 393 042 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 по делу № А66-11036/2013 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013, уменьшен на одну четверть, то есть до 4 044 781 руб. 82 коп.

В рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на три года.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также заявленные обществом требования,  посчитал, что в данном случае предоставление рассрочки на такой длительный срок приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, в связи с этим  вынес определение о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на три месяца.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении указанного определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 АПК РФ  заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Заявление общества об отсрочке исполнения решения мотивировано тяжелым материальным положением общества, вызванным следующими обстоятельствами: отсутствием денежных средств (о чем, по мнению общества, свидетельствует бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2013 год), одномоментным вынесением в отношении ООО «ЧП «Афанасий» значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств по постановлениям налогового органа и, соответственно, постановлений о взыскании исполнительского сбора с требованием об их исполнении в пятидневный срок, наличием обязанности по погашению задолженности по налогам и пеням в полном объёме, а также приостановлением инспекцией всех операций по счетам общества в банках.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих одномоментную уплату указанного исполнительского сбора. Но при этом установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность погашения исполнительского сбора в случае предоставления отсрочки сроком на три года, что может нарушить баланс интересов должника и взыскателя сбора.

Из анализа финансовой отчетности ООО «Частная пивоварня «Афанасий» по состоянию на 31.12.2012 апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии снижения уровня хозяйственной активности общества по сравнению с предыдущими отчетными периодами, поскольку общество также обеспечено источниками получения прибыли.

С учетом приведенных показателей в отчете о финансовых результатах за 2012 год (лист дела 25), совокупный финансовый результат деятельности общества по строке 2500 данного отчета представил собой чистую прибыль общества, скорректированную на результаты от переоценки внеоборотных активов и прочих операций, не включаемых в чистую прибыль (убыток) отчетного периода. Указанный показатель деятельности заявителя в абсолютных цифрах существенно улучшился, поскольку за 2011 год он был отражен в качестве убытка.

При этом следует отметить, что реализация заявителем основных средств в 2012 году не повлияла на увеличение стоимости собственных основных средств, в том числе и за счет приобретения, строительства новых. 

Кроме того, данные бухгалтерского баланса общества за 2012 год демонстрируют увеличение валюты баланса и уменьшение долговых обязательств ООО «Частная пивоварня «Афанасий», что также указывает на стабильное хозяйственное положение заявителя.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным  и соответствующим требованиям АПК РФ и Закона № 229-ФЗ предоставление рассрочки по уплате исполнительского сбора в размере 4 044 781 руб. 82 коп.  сроком на три месяца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября                       2013 года по делу № А66-11038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов