Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А44-5810/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гвардеец» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года по делу № А44-5810/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкина Я.С. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 49051/10/43/60, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.01.2010 по делу № А44-5810/2009.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Гвардеец» (ОГРН 1025301389222; далее – общество, ЗАО «Гвардеец»), а также должник - Фадеева Людмила Ниселевна.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года по делу № А44-5810/2009 исполнительное производство № 58/18/07718/23/2010, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу исполнительного листа от 25.01.2010 серии АС № 001364344, прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что статьей 43 Федерального закона                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено такого основания для прекращения исполнительного производства, как исключение должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа серии АС № 001364344 по решению этого суда  от 25.01.2010 по делу № А44-5810/2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                          № 58/18/97718/23/2010 о взыскании с предпринимателя Фадеевой Л.Н.  в пользу ЗАО «Гвардеец» 750 938 руб. 71 коп. (том 2, лист 36).

Факт дальнейшей перерегистрации исполнительного производства                   № 58/18/07718/23/2010 на № 49051/10/42/60 сторонами не оспаривается.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлен факт  прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРИП, что подтверждается соответствующей  выпиской (том 2, листы 4-8) .

Суд первой инстанции прекратил исполнительное производство, указав, что  в случае внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя исполнительное производство может быть прекращено судом  применительно к пункту 1 части 1 статьи 43                              Закона № 229-ФЗ.

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника или его исключение из ЕГРИП, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Аналогичный вывод изложен также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09 и от 08.10.2013 № 6009/13.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По исполнительному листу серии АС № 001364344, выданному Арбитражным судом Новгородской области, должником является предприниматель Фадеева Людмила Ниселевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у  суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства №  58/18/07718/23/2010, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа от 25.01.2010серии АС № 001364344.

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  определение суда от 24.10.2013 подлежит отмене, а судебному-приставу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 49051/10/42/60, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А44-5810/2009 серии АС № 001364344, отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                       2013 года по делу № А44-5810/2009 отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. в прекращении исполнительного производства № 49051/10/43/60, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.01.2010 по делу № А44-5810/2009.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов