Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-16610/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 18.11.2013, от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Анисимовой Е.М. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-16610/2011 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделению вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Грязовецкого и Междуреченского районов; далее - Отделение) о взыскании 1 426 872 руб. 04 коп., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 151 873 руб., пеней за его несвоевременную уплату - 44 624 руб. 44 коп. и штрафа - 230 374 руб. 60 коп. на основании решения от 17.08.2011 № 567 и требования № 1189 по состоянию на 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: с Отделения в доход соответствующего бюджета взыскано 1 213 555 руб. 96 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 1 146 206 руб. 76 коп., пени - 44 425 руб. 06 коп. и штраф - 22 924 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Отделения взыскана государственная пошлина в сумме 23 192 руб. 08 коп.

Отделение прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - учреждение), в связи с чем Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отделения на учреждение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года решение суда от 23 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу         № А13-16610/2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28 октября 2013 года указанное заявление учреждению возвращено.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам учреждение сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого определения следует, что учреждению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем предельного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с  указанной нормой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление от 23.04.2013 № 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21 января 2013 года. Следовательно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 22.07.2013 (21.07.2013 - выходной день).

Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам 21.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске учреждением срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что учреждение обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, поскольку указанное заявление учреждению возвращено.

Пропуск предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока фактом обращения учреждения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обусловлен, поскольку на дату истечения указанного срока новое обстоятельство, на которое ссылается учреждение, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-16610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов