Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-10126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-10126/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) о взыскании 166 958 руб. 10 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4008 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобу мотивирует тем, что истец произвел расчет стоимости тепловой энергии для подпитки закрытой системы тепловой сети с применением длины трубопровода, равной 4400 п. м, в то время как фактически длина трубопровода составляет 850, 7 п. м. Объем водопотребления значительно ниже, чем предъявляется к оплате Обществом. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2006 № 242 и договору аренды нежилого помещения от 05.12.2007 № 3938 (с дополнительными соглашениями), заключенным Обществом (арендатор) и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (арендодатель) истцу были переданы в аренду сети водоснабжения, водоотведения, канализационно - насосная станция, эксплуатационная скважина, а также другое оборудование и имущество, необходимое для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии (01.12.2011) Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор на водоснабжение и водоотведение № 5/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю воду и принимать сточные воды, а покупатель – оплатить полученную воду и принятые сточные воды.   

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ  производится в течение 20 календарных дней после получения платежных документов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при прекращении деятельности по какому-либо объекту, внесенному в приложение № 1, покупатель обязан не менее чем за 14 календарных дней направить поставщику соответствующее письменное предложение о внесении в приложение № 1 к договору изменения.

Срок действия договора определен до 31.12.2011 с условием о его пролонгации по правилам пункта 8.2 договора. 

В спорный период (01.10.2012-31.07.2013) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 166 958 руб. 49 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на отпуск воды и (или) прием сточных вод, правовое регулирование которого определено статьями 539 – 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ).

  Таким образом,  между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами № 167.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику, подтверждается материалами дела, а именно: договором, расчетами истца, и ответчиком не оспаривается.

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.  

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 166 958 руб. 49 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о несоответствии расчета водопотребления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета количество оказанных услуг определяется по расчетным данным.  Объем водоотведения принимается равным объемам воды, полученной покупателем из всех источников водоснабжения.

Расчет потребности в воде и отводе сточных вод по котельной ДРСУ-2, находящейся на балансе Предприятия, определен в приложении № 1 к указанному договору. Данное приложение подписано представителями сторон.

Письменных предложений о внесении в приложение № 1 к договору изменений ответчик в адрес истца не направлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу № А66-10126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев