Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А44-3027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квадролит СПб» Заднепровского М.Ю. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года по делу               № А44-3027/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадролит СПб» (ОГРН 1089847108405; далее – ООО «Квадролит СПб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582; далее – ООО «Строитель») о взыскании 1 210 238 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности и 210 238 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы пени  в соответствии с условиями договора, просил взыскать с ответчика 1 198 450 руб., в том числе                          1 000 000 руб. задолженности, 198 450 руб.  пени (из них 112 350 руб. за период с 18.09.2012 по 14.02.2013 и 86 100 руб. за период с 15.02.2013 по 17.06.2013).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строитель» в пользу  ООО «Квадролит СПб» взыскано 1 198 450 руб., в том числе                       1 000 000 руб. задолженности, 198 450 руб. пени, а также 24 984 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строитель» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО «Квадролит СПб» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «Квадролит СПб» (подрядчик) заключили договор подряда № 8, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли и внутренних помещений школы в г. Крестцы Новгородской области собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, с учетом возможных  изменений  объема  работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную  договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ  определяется  договорной ценой и составляет 1 800 000 руб., в том числе            НДС-18% - 274 576 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2012 стороны установили договорную стоимость работ, выполняемых подрядчиком  в размере 2 120 000 руб. включая НДС в размере 323 389 руб. 80 коп.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 04.07.2012; окончание работ – 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при полном завершении работ или этапа работ подрядчик в 2-дневный срок обязан известить заказчика о готовности к сдаче  результата работ или соответствующего ее этапа. Приемка работы (этапа работы) производится в течение 3 дней  после даты получения заказчиком письменного  извещения подрядчика о его готовности.

Порядок оплаты сторонами определен в разделе 4 договора.

Заказчик перечисляет подрядчику следующие авансовые платежи: в течение 10 дней после подписания договора в размере 100 000 руб., в дальнейшем подрядчик 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику выполненные объемы. Заказчик не позднее 5 дней после  предъявления выполненных объёмов обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом ранее перечисленного аванса, пропорционально стоимости выполненных  и предъявляемых работ. Предъявленные подрядчиком справки о стоимости и акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком в течение  5 дней после их подачи. Если в течение 5 дней от заказчика не поступило ответа, стороны должны считать справки о стоимости выполненных работ подтвержденными (пункты 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1).

Окончательный расчет  за выполненные  работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного их завершения, включая  устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком с полным погашением ранее перечисленных авансовых платежей (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,07% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами подписаны  акты выполненных работ от 31.08.2012 № 19.

Платежными поручениями от 15.02.2013 № 211 на сумму 70 000 руб., от 03.09.2012 № 27 на сумму 150 000 руб., от 24.08.2012 № 907 на сумму                     200 000 руб., от 08.08.2012 № 824 на сумму 200 000 руб.,  от 01.08.2012  № 731 на сумму 400 000 руб., от 05.07.2012 № 458 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2012 № 177 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2012 № 319 на сумму                 295 000 руб. частично рассчитался за выполненные работы.

Сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 12.03.2013, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 070 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме рассчитался за выполненные по спорному договору работы, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и  пени.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 198 450 руб., начисленных по 17.06.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,07% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пени в сумме 198 450 руб., в том числе: 112 350 руб. за период с 18.09.2012 по 14.02.2013 и 86 100 руб. за период с 15.02.2013 по 17.06.2013, исчислены исходя из пункта 10.2 договора правомерно.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2013 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2013 в 11 час 10 мин, рассмотрение дела по существу на 30.07.2013 в 11 час 20 мин. Данное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29566 (л.д. 39). Согласно протоколу предварительного судебного заседания отсутствовал представитель ответчика. Определением от 30.07.2013 суд назначил судебное разбирательство по делу на 23.08.2013 в 11 час 30 мин. В судебное заседание состоявшееся 23 – 26 августа 2013 года представитель ответчика не явился, определение от 30.07.2013 получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 36892 (л.д 49).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на то, что наличие недостатков в выполненной работе может повлиять на размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом. Вместе с тем, ответчик не обосновал причины неявки своего представителя в судебное заседание.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований почтой, факсом или с использованием иных средств связи.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября           2013 года по делу № А44-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина