Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-9042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высотник» директора Климова В.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу № А13-9042/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высотник»                             (ОГРН 1073528000204; далее – ООО «Высотник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» (ОГРН 1093528007704; далее – ООО «Промстроймонтаж-Череповец») о взыскании                                            3 110 254 руб. 68 коп., в том числе 2 628 708 руб. 63 коп. задолженности по договору от 14.09.2012 № 14/09-П и дополнительным соглашениям № 1-13 к нему и 481 546 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2013.

Истец в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 378 708 руб. 63 коп. в связи с частичным погашением долга после обращения с иском в суд и неустойку в размере 481 546 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промстроймонтаж-Череповец» в пользу ООО «Высотник» взыскано 2 804 619 руб. 86 коп., из них: 2 378 708 руб. 63 коп. задолженности и 425 911 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты, а также 37 861 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Промстроймонтаж-Череповец» с решением не согласилось и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- согласно пункту 4.2 договора до оплаты товара подрядчик предоставляет сведения об остатках металла, общая стоимость не переданных истцом остатков составляла на дату рассмотрения дела 231 605 руб. 38 коп. Указанные остатки были переданы только в процессе рассмотрения дела. Таким образом, право требовать неустойку в полном объеме у истца не возникло, поскольку имеется просрочка кредитора;

- неустойка в сумме 481 546 руб. 05 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Высотник» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 ООО «Промстроймонтаж-Череповец» (заказчик) и ООО «Высотник» (подрядчик) заключили договор на изготовление металлоконструкций № 14/09-П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется из материалов, предоставленных заказчиком собственными силами выполнить работы по изготовлению 13 779 тонн металлоконструкций согласно спецификации (приложение 1) для объекта заказчика «Установка изомеризации легкой нафты». Эстакада печного блока и технологическая эстакада» в соответствии с проектом, включая антикоррозионную защиту металлоконструкций, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 14.09.2012, окончание работ 26.09.2012.

Пунктом 2.1. договора установили стоимость работ по изготовлению одной тонны металлоконструкций в размере 24 000 руб., общую стоимость работ согласовали в размере 330 696 руб.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к договору от 04.12.2012, от 06.12.2012, от 18.12.2012, от 27.12.2012, от 17.01.2013, от 18.01.2013, от 28.01.2013, от 01.02.2013, от 05.02.2013, от 27.02.2013, от 15.03.2013, от 08.04.2013 стороны согласовывали новые объемы, подлежащих выполнению подрядчиком работ, сроки их выполнения и стоимость данных работ. К каждому дополнительному соглашению сторонами согласовывались спецификации.

Во исполнение данного договора, подрядчиком были выполнены и переданы заказчику металлоконструкции.

Ссылаясь на то, оплата выполненных работ надлежащим образом не произведена, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком с отметками об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность составляет 2 378 708 руб. 63 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств проведения иных оплат не представлено. В связи с этим, задолженность в размере 2 378 708 руб. 63 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 425 911 руб. 23 коп. по состоянию на 07.08.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение заказчиком сроков расчета в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени, исходя из сроков приемки выполненных работ, указанных в актах по состоянию на 07.08.2013.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки. После перерасчета, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составил 425 911 руб. 23 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерно неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в данном случае обязанность сторон уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны заказчика и подрядчика не предъявлялось.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                 2013 года по делу № А13-9042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Череповец» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина