Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-9500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9500/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 годаа.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт»  на   решение   Арбитражного   суда   Архангельской  области от                          11 октября 2013 года по делу № А13-9500/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2013 № 197, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Меджидовой Ю.М. (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября          2013  года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Факт совершения административного правонарушения общество не оспаривает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-11529/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, арбитражный суд удовлетворил иск открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») об обязании общества по согласованию с Теплоснабжающей организацией обеспечить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей общества и смежной Теплосетевой организации. С общества в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано           4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 15.02.2013 выдан исполнительный лист серии        АС 002722264, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7737/13/21/29 от 26.02.2013.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.03.2013 судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, а 05.06.2013 - постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера (до 21.06.2013).

Поскольку в указанный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, общество не исполнило, 09.07.2013 судебный пристав составил протокол №197 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 22.07.2013 №197 общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения обществом требования, содержащегося в исполнительном листе от 15.02.2013, выданном Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11529/2012, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора во вновь установленный срок подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно и в кратчайшие сроки даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное неисполнение обществом требований, содержащихся  в решении  Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-11529/2012. Следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив, с учетом фактических обстоятельств дела, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу № А05-9500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» – без удовлетворения

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова