Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-7929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 18 октября 2013 года по делу № А13-7929/2013 (судья Алимова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Важенина Инна Владимировна (ОГРН 304352817000161, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЕЛЬ» (ОГРН 1023501252983, далее - ООО «ГРИНЕЛЬ», Общество) о взыскании 7110 руб., в том числе 4860 руб. стоимости переданных огнетушителей, 2250 руб. платы за зарядку огнетушителей.

Определением суда от 22 июля 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 10 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что Общество не выполнило свои обязательства по заправке и передаче 9 огнетушителей, о чем свидетельствует претензия от 24.04.2013, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка  ООО «ГРИНЕЛЬ».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРИНЕЛЬ» выставило Предпринимателю счет от 17.12.2012 № 549 на услуги по зарядке огнетушителей ОП-4(з) в количестве 9 штук на сумму 2250 руб. (л.д. 8).

Предприниматель по платежному поручению от 11.01.2013 № 16495 перечислил на основании счета 2250 руб. (л.д. 9) и передал огнетушители для зарядки.

ООО «ГРИНЕЛЬ» подготовило акт от 28.03.2013 № 90, в соответствии с которым выполнило работы по зарядке огнетушителей на сумму 2250 руб., выставило счет-фактуру от 28.03.2013 № 90 (л.д. 10, 11).

Предприниматель данный акт не подписал.

В претензии от 24.04.2013 Предприниматель потребовал передать 9 заправленных огнетушителей ОП -4(з) (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что услуги не выполнены, огнетушители не возвращены, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком при действительном оказании услуг в соответствии со статьями 309, 779 ГК РФ не освобождает Предпринимателя от их оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В данном случае договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не представлен.

 Оценив представленные в материалы дела счет, платежное поручение и акт суд первой инстанции  сделал вывод о том, что  о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истец не представил доказательств того, что услуги не выполнены. Акт оказанных услуг от 28.03.2013 № 90 Предпринимателем получен, не подписан, однако возражений не содержит, следовательно, заказчик (Предприниматель) не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ в сумме 2250 руб. не имеется.

Истец также просил возместить убытки в размере стоимости огнетушителей 4860 руб. в  связи с их не возвратом.обществом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные  в подтверждение размера причиненных убытков   платежное поручение от 03.06.2008 № 78518, по которому он произвел оплату в сумме 6480 руб. ООО «ГРИНЕЛЬ» по счету от 02.06.2008 № 499 за огнетушители (л.д. 13), а также приходование затрат от 03.06.2008 № 0000014649, согласно которому предприниматель оприходовал огнетушители в количестве 12 штук на сумму 6480 руб. (л.д. 12, 13), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований по размеру.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Как установил суд первой инстанции, из представленного платежного документа невозможно установить определить приобретаемого товара, его количество, наименование, марку огнетушителя. Данные о приходовании затрат являются документом внутреннего бухгалтерского учета предпринимателя и не подтверждают ни наименование, ни стоимость огнетушителей. Также истец в расчете убытков не учел величину их естественного износа.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по приемке выполненных работ, не подтвердил, что огнетушители невозможно получить от общества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку передача огнетушителей для выполнения работ по зарядке какими-либо документами не оформлялась, возврат также составления отдельного акта не требует. Учитывая наличие у истца акта приемки оказанных услуг, оснований делать вывод о том, что общество удерживало огнетушители, не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств отказа общества возвратить полученные огнетушители.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции и отмечает, что сторонами не согласован порядок возврата переданных обществу огнетушителей. В связи с чем нет оснований для вывода о том, что именно общество должно доставить их Предпринимателю.  Доказательств того, что Предприниматель являлся в общество за получением огнетушителей, но получил отказ в их выдаче, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие ответа общества на претензию Предпринимателя от 24.04.2013 о передаче огнетушителей не может быть расценено судом как отказ общества возвратить полученные огнетушители.

В связи с вышеизложенным ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Предприниматель доказательств направления (передачи) претензии от 24.04.2013 не представил, не привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, истец не подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обществом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и неполучением Предпринимателей огнетушителей, а также размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и все представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 18 октября 2013 года по делу № А13-7929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко