Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-9840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу              № А05-9840/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплохолод - А» (ОГРН 1082901007859; далее – ООО «Теплохолод - А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» (ОГРН 1022900536780; далее – ЗАО «Архангельскгазстрой») о взыскании 310 000 руб., в том числе                              299 490 руб. 91 коп. части долга за работы по объекту «Перевод жилищного фонда города Мирный на природный газ», выполненные по договору подряда от 19.03.2012 № 120316/1, и 1509 руб. 09 коп. пеней, а также 200 руб. судебных издержек в связи с оплатой за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 15 126 687 руб. 69 коп., в том числе 14 261 707 руб. 05 коп. долга и                         864 980 руб. 64 коп. пеней за период просрочки с  10.09.2012 по 11.09.13.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Архангельскгазстрой» в пользу ООО «Теплохолод – А» взыскано                                   15 126 687 руб.  69 коп., в том числе 14 261 707 руб. 05 коп. долга и                              864 980 руб. 64 коп. пеней, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, с ЗАО «Архангельскгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано                        89 613 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Архангельскгазстрой» с решением не согласилось в части взыскания неустойки в сумме 864 980 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что последнее судебное заседание по данному делу состоялось 03.10.2013, на котором не присутствовал представитель ответчика, в связи с занятостью в другом судебном процессе, в связи с чем суд первой инстанции исследовал не все доказательства, каких-либо дополнительных документов или иных доказательств истребовано не было, а ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисление пени осуществлялось на всю сумму с учетом налогов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Теплохолод - А» в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 ЗАО «Архангельскгазстрой» (заказчик) и ООО «Теплохолод - А» (подрядчик) заключили договор                            № 120316/1 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Перевод жилищного фонда города Мирный на природный газ» (Газоснабжение 11-х жилых домов по ул. Советская, 10, 11, 12, 13 ,15, ул. Степанченко, 1, 6, 8, 12, 12а, 12б) и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора:

- начало работ: не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора;

- окончание работ: не позднее 30 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ определяется локальной сметой (приложение 1), оформленной сторонами и составляет 30 560 720 руб. 26 коп. в том числе НДС (18%).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что основание для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является предоставленная заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленная на основании подписанной сторонами сметы и подписанный со стороны подрядчика и заказчика акт приемки выполненных работ формы КС-2, общий журнал производства работ и исполнительно-техническая документация (СНиП 42-01-2002, РД-11-02-2006).

Оплата выполненных работ производится заказчиком промежуточными платежами не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2012, от 25.09.2012, от 28.02.2013, от 15.04.2013, от 26.07.2013, подписанными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 26.08.2012 № 100, от 25.09.2012 № 114, от 28.02.2013 № 21, от 15.04.2013 № 31, от 26.07.2013 № 74.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил,  оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании 14 261 707 руб. 05 коп. долга.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 14.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплату  неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 864 980 руб. 64 коп.

Неустойка начислена по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей в период неисполнения обязательства об оплате.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 864 980 руб. 64 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.09.2013 от ответчика присутствовал представитель Попова Н.М. по доверенности от 30.08.2013.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно размера неустойки почтой, факсом или с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Кроме того, ответчик оспаривая размер неустойки, контррасчет не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма НДС и начисление пени осуществлялось на всю сумму с учетом налогов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из цены договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября             2013 года по делу № А05-9840/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина