Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А44-1123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                       при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УИМП» Меньшиковой В.А. по доверенности от 04.12.2013, от открытого акционерного общества «Цемент» Шейнина М.Л. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 года по делу № А44-1123/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УИМП» (ОГРН ; далее – ООО «УИМП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН 5067847181199; далее – ООО «Цемент») о взыскании с учетом уточнения суммы иска 850 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2008 № 2-08-69.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Цемент» в пользу ООО «УИМП» взыскано 854 000 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Цемент» в доход федерального бюджета  взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Цемент» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что истец передал ответчику «чертежи конструкций металлических круглого здания для сыпучих материалов п. Бабино Ленинградской области», являвшиеся предметом договора;

- несоответствует обстоятельствам дела утверждение ответчика о принятии результата работ.

Представитель ОАО «Цемент» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «УИМП» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ООО «УИМП» (исполнитель) и ООО «Цемент» (заказчик) заключили договор на производство проектных работ № 2-08-69.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке чертежей  на конструкции  металлические (КМ)  круглого здания для сыпучих материалов в п. Бабино Ленинградской области согласно чертежам АР, предоставляемых заказчиком.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере                         1 650 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает 825 000 руб. аванса, а окончательный расчет  производится не позднее 3-х дней  с момента подписания акта выполненных работ.

Истец, в свою очередь, 19.01.2009 заключил договор №ХХI-24/08 о выполнении предусмотренной договором от 26.12.2008 документации с обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ УИМП-ХХI ВЕК».

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также установлено и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013г. по делу № А56-16217/2012.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Факт выполнения работ установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу                                № А56-16217/2012.

Также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 установлено, что выполненные работы переданы ответчику по актам приема-передачи документации от 10.11.2009             № 25, от 28.12.2009 № 62, от 11.01.2010 № 63, от 26.02.2010 № 65 обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ УИМП-ХХI ВЕК».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 850 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, то она правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 21.11.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ОАО «Цемент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября            2013 года по делу № А44-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в федеральный бюджет 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина