Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-7976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обозерское хлебоприемное предприятие» директора Бессонова В.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу                  № А05-7976/2013 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обозерское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1102920000292; далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД»)  об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 29:15:030802:2301, принадлежащий Предприятию, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Обозерский, ул. Советская, и снести самовольно возведенные на нем сооружения, а именно:

- высоковольтную воздушную линию электропередач (10 кВ фидер Мудьюга), проходящую через вышеназванный земельный участок (одна опора указанной высоковольтной воздушной линии находится в пределах вышеназванного земельного участка);

- подземную линию канализации, проходящую через вышеназванный земельный участок (один канализационный колодец указанной линии находится в пределах вышеназванного земельного участка);

-        подземную кабельную канализацию, в которой проложено пять кабелей связи, проходящую через вышеназванный земельный участок (один канализационный кабельный колодец указанной линии находится в пределах вышеназванного земельного участка);

- подземную линию магистрального водопровода, используемого учреждениями железной дороги, проходящую через вышеназванный земельный участок (колодец с пожарным гидрантом от этой линии водопровода находится вне вышеназванного земельного участка)

- железобетонный забор, используемый учреждениями железной дороги, расположенный по оси, разделяющей соседние земельные участки, таким образом, что подпятники-основания этого железобетонного забора на 50 % находятся на территории земельного участка, принадлежащего Предприятию. С учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрации муниципального образования «Обозерское» (ОГРН 1052920021110; далее – МО «Обозерское»), администрация муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области Российской Федерации (ОГРН 1022901466565; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком;

- спорные объекты используются для водоснабжения, водоотведения и электроснабжения тяговой подстанции и дежурного пункта контрактной сети на станции Обозерская. Снос указанных объектов может привести к перерывам в движении железнодорожного транспорта;

- ОАО «РЖД» не совершало действий, которые бы нарушали права истца как собственника земельного участка;

- возведение высоковольтной воздушной линии электропередач, магистрального водопровода, сети наружной и подземной канализации и подземной кабельной канализации было осуществлено на основании необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. МО «Обозерское» в отзыве на жалобу указало на то, что спорные объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, по значимости превосходят участок, принадлежащий на праве собственности истцу, так как являются градообразующими объектами, имеющими большое значение для развития МО «Обозерское». Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и МО «Обозерское» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:15:030802:2301 общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Обозерский, ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2012 года.

До 30.10.2012 истец являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельств от 24.02.2010 (выдано правопредшественнику истца на земельный участок, включающий спорный) и от 22.07.2011 (выдано истцу в связи с реорганизацией на земельный участок, включающий спорный).

До 24.02.2010 истец владел указанным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Обозерской поселковой администрации от 25.04.1997.

Как следует из составленного представителями истца и ответчика акта совместного обследования земельного участка с кадастровым номером 29:15:030802:2301 площадью 1200 кв.м, принадлежащего Препдриятию, от 10.09.2013, на указанном земельном участке расположены следующие сооружения, принадлежащие ответчику:

- высоковольтная воздушная линия электропередач (10 кВ фидер Мудьюга), проходящая через вышеназванный земельный участок (одна опора указанной высоковольтной воздушной линии находится в пределах вышеназванного земельного участка);

 - подземная линия канализации, проходящая через вышеназванный земельный участок (один канализационный колодец указанной линии находится в пределах вышеназванного земельного участка);

-        подземная кабельная канализация, в которой проложено пять кабелей связи, проходящая через вышеназванный земельный участок (один канализационный кабельный колодец указанной линии находится в пределах вышеназванного земельного участка);

 - подземная линия магистрального водопровода, используемого учреждениями железной дороги, проходящая через вышеназванный земельный участок (колодец с пожарным гидрантом от этой линии водопровода находится вне вышеназванного земельного участка).

На указанном земельном участке железобетонный забор, используемый учреждениями железной дороги, расположен по оси, разделяющей соседние земельные участки, таким образом, что подпятники-основания этого железобетонного забора на 50 % находятся на территории земельного участка, принадлежащего Предприятию.

Документов, подтверждающих правомерность расположения принадлежащих ответчику объектов на земельном участке истца, суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60,62 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не указывают на то, что принадлежащие ответчику объекты, перечисленные в акте совместного обследования земельного участка от 10.09.2013, созданы на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из постановления администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 09.09.1998 № 519, согласно которому утвержден акт выбора территории, и из самого акта выбора и обследования земельного участка от 15 июля 1998 года следует, что ответчику была выделена территория под строительство Северной железной дорогой тяговой подстанции и дежурного пункта контактной сети (ДПКС) между территорией ЗАО «Обозерское ХПП» (правопредшественника истца) и главным путем на станции Малошуйка. Таким образом, разрешения на строительство непосредственно на территории истца не давалось.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование и др.) ни на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу, ни на момент создания объектов, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, собственник земельного участка спорный земельный участок не предоставлял.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный иск, направленный на освобождение неосновательно занимаемого земельного участка в судебном порядке признан обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября           2013 года по делу № А05-7976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина