Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-11072/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело №А05-11072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области Сюмкина В.Г. по доверенности от 09.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года по делу       №А05-11072/2013 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Галасьева Людмила Александровна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее - управление)  с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2013 №8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносов в пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 руб., снижении санкции до 500 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября          2013 года требования предпринимателя удовлетворены, решение управления от 16.07.2013 №8 признано недействительным.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) от 23.03.2012, в соответствии с которым 23.03.2012 закрыт счет предпринимателя  №40802810848090000013 в банке по его заявлению, управлением  составлен 14.06.2013 акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором отражено неисполнение предпринимателем обязанности, предусмотренной   пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, а именно несообщение управлению о закрытии указанного счета.

На основании акта камеральной проверки от 14.06.2013 №8 с учетом возражений предпринимателя от 28.06.2013 управлением вынесено решение от 16.07.2013 №8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт совершения предпринимателем вменяемого ему нарушения, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, прийдя к выводу о повторности привлечения предпринимателя к ответственности.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 названной статьи, обязаны сообщать об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» и предпринимателем заключен договор банковского счета от 06.10.2009 №21. Из сообщения банка от 23.03.2012 следует, что по заявлению предпринимателя 23.03.2012 его счет №40802810848090000013 закрыт, о чем предприниматель в управление в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ  не сообщил.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого предпринимателю нарушения, а также вины предпринимателя в его совершении, что предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение управления от 16.07.2013 №8, прийдя к выводу о повторности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что 14.06.2013 управление составило по фактам несвоевременного сообщения плательщиком страховых взносов (предпринимателем) сведений об открытии (закрытии) счетов в банках акты камеральной проверки №039 020 13 АШ 0000452,  № 8 и №9, рассмотрение материалов проверок назначено в одно и то же время, по результатам рассмотрения которых управлением вынесены 16.07.2013 решения №039 020 13 РШ 0000434, №8 и №9, на основании которых  предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона №212-ФЗ, в виде штрафа  в размере 5000 руб. по каждому решению (общая сумма 15 000 руб.).

Суд установил, что в рамках дела №А05-11070/2013 предприниматель оспорил решение от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434, решением суда от 11 ноября 2013 года по указанному делу установлено, что предприниматель привлечен к ответственности законно и обоснованно, однако требования предпринимателя удовлетворены частично с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия управлением решения от 16.07.2013 №8, предприниматель   привлечен к административной ответственности за совершение того же нарушения постановлением от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434, законность и обоснованность которого в части привлечения к ответственности подтверждена решением суда от 11 ноября 2013 года по делу №А05-11070/2013.

 Вместе с тем, в рамках дела №А05-11070/2013 оспаривалось решение управления от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434, вынесенное по факту несвоевременного сообщения о закрытии предпринимателем 06.11.2012 счета в Северодвинском отделении №5494 Сбербанка России, что образует самостоятельный состав вмененного предпринимателю нарушения. Апелляционная инстанция также отмечает, что в рамках дела №А05-11071/2013 оспаривалось решение управления решения от 16.07.2013 №9, вынесенное по факту несообщения предпринимателем об открытии 22.03.2012 счета в Сбербанке России, что также образует самостоятельный состав вмененного предпринимателю нарушения.

Следовательно, оснований для вышеизложенного вывода у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Вместе с тем, пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

В соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ примененная управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд вправе признать недействительным решение управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.

В данном случае из решения управления от 16.07.2013 № 8 следует, что управлением в ходе рассмотрения акта от 14.06.2013 № 8 и возражений предпринимателя на указанный акт не приняты доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. При этом управление не привело в своем решении причин не принятия приведенных предпринимателем обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает необходимым при рассмотрении дела оценить обстоятельства, влияющие на степень ответственности предпринимателя за совершенное правонарушение, приведенные им в возражениях на акт, заявлении об оспаривании решения управления от 16.07.2013 № 8.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств грубого пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам государства управлением в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, в том числе неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда РФ, а также отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, что управлением не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, установив смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер подлежащего применению к заявителю штрафа до 1000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции решение управления признано незаконным полностью, следует признать правомерным признание недействительным судом первой  инстанции решения управления в части штрафа, превышающего указанный размер, в части признания недействительным решения управления о привлечения предпринимателя к ответственности в размере 1000 руб. решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября         2013 года по делу № А05-11072/2013 отменить в части признания  недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области от 16.07.2013 № 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований предпринимателю Галасьевой Людмиле Александровне (ОГРН 304292031000047) в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья

          О.Б. Ралько