Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А13-910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-910/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от  28.12.2007, от муниципального образования «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца Афанасьевой И.В. по доверенности от 19.08.2008 № 968, от Комитета социальной защиты населения города Череповца  Афанасьевой И.В. по доверенности от 09.01.2007 № 1/01-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линокс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2008 года по делу        № А13-910/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линокс» (далее – ООО «Линокс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету социальной защиты населения города Череповца о взыскании 4 737 396 руб. убытков от предоставления бесплатного проезда на городском автомобильном транспорте отдельным категориям граждан в 2004 году на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах), Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон об инвалидах), Закона Вологодской области от 01 февраля 2000 года № 462-ОЗ «О социальной защите граждан, выполнявших в период прохождения военной и специальной службы задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, и ветеранов боевых действий», распоряжения мэра города Череповца от 31 января 2000 года № 76-р.

Определением суда от 15 мая 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области.

Определение суда от 09 июня 2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов), муниципальное образование «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца (далее – Финансовое управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет социальной защиты населения города Череповца, Департамент труда и социального развития Вологодской области, Комитет по транспорту и связи Правительства Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Линокс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 981 руб. 69 коп.

ООО «Линокс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец осуществлял перевозки на основании договоров, заключенных с мэрией города Череповца и Комитетом социальной защиты населения города Череповца. Обоснованность требований истца подтверждена актами сверки расчетов. На основании акта сверки расчетов на 01 сентября 2006 года Минфин РФ частично погасило задолженность 29 сентября 2006 года, то есть признало долг, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты. По задолженности городского бюджета срок исковой давности должен исчисляться с 21 февраля 2005 года – даты подписания акта сверки кредиторской задолженности.

Минфин РФ  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным, истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление всеми ответчиками и третьими лицами, размер исковых требований не подтвержден первичными документами, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Финансового управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет социальной защиты населения города Череповца в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Истец, Департамент финансов, Департамент труда и социального развития Вологодской области, Комитет по транспорту и связи Правительства Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.           ООО «Линокс», Департамент труда и социального развития Вологодской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Минфина РФ, Финансового управления и Комитета социальной защиты населения города Череповца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО «Линокс» производило перевозку пассажиров автобусами городского сообщения в городе Череповце во исполнение федеральных и региональных законов.

Между ООО «Линокс» и Комитетом социальной защиты населения города Череповца на 2004 год заключены договоры, согласно которым Комитет социальной защиты населения города Череповца обязался возмещать расходы, связанные с предоставлением льгот в пределах субсидий, предусмотренных городу Череповцу в областном и федеральном бюджетах, а ООО «Линокс» –  ежемесячно предоставлять отчеты показателей транспортной работы за отчетный месяц, в том числе информацию о количестве перевезенных за отчетный месяц платных пассажиров, а также расчеты по возмещению выпадающих доходов от предоставления льгот и документы, подтверждающие произведенные затраты.

Ссылаясь на наличие задолженности по возмещению расходов ООО «Линокс» согласно актам сверки расчетов, подписанным Комитетом социальной защиты населения города Череповца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленного размера иска, а также суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиками сделано заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с изложенными в решении суда выводами.

Из материалов дела следует, что в заседании арбитражного суда первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Результаты выделения бюджетных средств по итогам 2004 года становятся известными по окончании финансового года, то есть 31 декабря 2004 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в части компенсации льгот за 2004 год 01 января 2005 года. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено ООО «Линокс» 15 февраля 2008 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании акта сверки расчетов на 01 сентября 2006 года Минфин РФ частично погасило задолженность 29 сентября 2006 года, то есть признало долг, а по задолженности городского бюджета срок исковой давности должен исчисляться с 21 февраля 2005 года – даты подписания акта сверки кредиторской задолженности с Комитетом социальной защиты населения города Череповца, подлежат отклонению, так как указанные акты      Минфином РФ не подписаны.

Утверждение истца, согласно которому обоснованность заявленных требований подтверждена актами сверки расчетов с Комитетом социальной защиты населения города Череповца, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании убытков по статье 16 ГК РФ, поэтому обоснованность их как по праву, так и по размеру подлежит доказыванию по правилам, установленным АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан представить документы, в соответствии с которыми предоставлялись льготы, документы, на основании которых осуществлялись перевозки по льготным ценам (бесплатно), акты сверки расчетов, платежные документы, документы об утверждении тарифов на услуги, которые действовали в период предоставления услуг льготным категориям граждан.

Однако, как правильно указано в решении суда, документов, подтверждающих законность требований, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не являются достаточными доказательствами.

В соответствии с положениями АПК РФ сверка расчетов производится между сторонами спора – истцом и ответчиком по делу. В связи с этим, представленные в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные Комитетом социальной защиты населения города Череповца, не могут подтверждать задолженность федерального бюджета и свидетельствовать о признании ответчиком исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2008 года по делу № А13-910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линокс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева