Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-2201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу № А66-2201/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВторТранс» (ОГРН 1107627000910; далее - общество, ООО «ЯрВторТранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской стекольный завод» (ОГРН 1026900507061; далее - завод, ООО «Тверской стекольный завод») о взыскании 314 952 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 01.06.2011 № б/н и 50 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» Абашеву Оксану Георгиевну.

Решением суда от 01 октября 2013 года с ООО «Тверской стекольный завод» в пользу ООО «ЯрВторТранс» взыскано 314 952 руб. 50 коп. задолженности, а также 9299 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЯрВторТранс» возвращено из федерального бюджета 0 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверской стекольный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части указания в резолютивной части на выдачу взыскателю исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пункт 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) согласно которым исполнительный лист в рамках данного дела не выдается.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЯрВторТранс» (поставщик) и ООО «Тверской стекольный завод» (покупатель) 01.06.2011 заключен договор поставки № б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность стеклобой марки БС, ПСЛ 1 сорта, а покупатель обязуется - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 20-ти банковских дней с момента поступления боя стеклянной тары на склад покупателя за каждую отдельно поставленную партию товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком покупателю передан товар.

Однако ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 314 952 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части указания в резолютивной части на выдачу взыскателю исполнительного листа.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.06.2011 № б/н подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 314 952 руб. 50 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него указанной суммы задолженности.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с введением определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 по делу № А66-4904/2013 в отношении ООО «Тверской стекольный завод» процедуры банкротства – наблюдения, и, исходя из положения статей 63, 81, 95 Закона № 127-ФЗ,  исполнительный лист по данному делу не должен выдаваться.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца по настоящему делу определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2201/2013 поступило 26.02.2013 и принято к производству 20.03.2013.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 26.04.2013.

Следовательно, исковое заявление истца подано до введения в отношении ответчика наблюдения, что исключает оставление иска без рассмотрения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона            № 127-ФЗ, истец не заявлял. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, и он правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в общем порядке.

Также апелляционная коллегия отмечает, что пункт 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона          № 127-ФЗ не устанавливают запрет на выдачу исполнительного листа, а указывают на приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Следовательно, указание в резолютивной части на выдачу исполнительного листа не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

В настоящий момент исполнительный лист судом первой инстанции не выдавался, к исполнению не предъявлялся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверской стекольный завод».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу № А66-2201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов