Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-9346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» Негодяева А.А. по доверенности от 10.01.2014, от Департамента экономического развития Вологодской области Лепешичевой Э.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу № А13-9346/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (ОГРН 1083537000260; далее - общество, ООО «КОНТАКТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что фактически задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, у общества не имеется.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на его правопреемника Департамент экономического развития Вологодской области, на основании постановления Губернатора Вологодской области от 28.10.2013 № 494 в связи с передачей с 01.01.2014 от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Департаменту международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области и переименованием последнего с 01.01.2014 на Департамент экономического развития Вологодской области.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 29.04.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче сроком на 4 года лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на следующих территориально обособленных объектах: магазин «Контакт», адрес: Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Пионерская, дом 10 а.

Департамент, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» направил запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Инспекцию.

Инспекция представила Департаменту справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на отчетную дату 29.04.2013, согласно которой у общества имелась задолженность по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 732 руб. 72 коп.

Департамент 20 мая 2013 года принял решение № 3531/06-1-10 об отказе в выдаче ООО «КОНТАКТ» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В указанном решении Департамент сослался на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Общество, не согласившись с указанным решением Департамента, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона  № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

В соответствии с пунктом 2 стать 18 данного Закона лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа. Задолженность по ним, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам, как в отдельности, так и в совокупности.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении). Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера (срока, оснований возникновения) и размера неисполненной публично-правовой обязанности.

Возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прямо предусмотрена подпунктом 3, пункта 9, статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу информации у налогового органа).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществу отказано в выдаче лицензии в связи с тем, что согласно справке Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у ООО «КОНТАКТ» на отчетную дату 29.04.2013, то есть на дату поступления в лицензирующий орган заявления, имелась неисполненная обязанность по уплате пеней по единому налогу  на вмененный доход.

Таким образом, поскольку справка содержит сведения о наличии задолженности по пеням по единому налогу  на вмененный доход, то и отказ Департамента на этом основании является законным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  отмечено, что у общества имелась возможность до обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии проверить состояние своих расчетов с бюджетом и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на продление лицензии.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общество  о том, что оно уплатило задолженность по пеням путем перечисления платежным поручением от 29.04.2013 № 81 в бюджет 750 руб., поскольку  информация об уплате пеней на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 29.04.2013 отсутствовала, денежные средства в размере 750 руб. поступили только 30.04.2013.

Податель жалобы считает, что тот факт, что денежные средства поступили 30.04.2013, не свидетельствуют о наличии задолженности и не являются основанием отказа в выдаче лицензии.

Между тем, общество не учитывает, что в подпункте 3, пункта 9, статьи 19 Закона № 171-ФЗ, прямо указано, что основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Следовательно, Департамент, получив от налогового органа справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, правомерно на основании подпункта 3, пункта 9, статьи 19 Закона № 171-ФЗ отказал обществу в выдаче лицензии, оснований для принятия иного решения у лицензирующего органа не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Произвести замену Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на его правопреемника - Департамент экономического развития Вологодской области.

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу № А13-9346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов