Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-8018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой  О.О,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу № А05-8018/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие; ОГРН 1022900510709) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.06.2013       № 206.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября       2013 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1       статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку предметом проверки явилось исполнение ранее выданного предприятию предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 24.04.2013 № 65 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.06.2012 № 136/1/1-97, срок исполнения которого истек 01.05.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности  административным органом составлен акт от 29.05.2013 № 65 и  протокол от 31.05.2013 № 206 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 20.4 КоАП РФ.

 Постановлением от 04.06.2013 № 206 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также 29.05.2013 предприятию выдано предписание № 65/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием нарушены требования пожарной безопасности и в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, предприятие, не оспаривая факты допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, считает, что в соответствии с нормами Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – административный регламент), а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) административный орган правомочен выносить постановление о привлечении к административной ответственности по      статье 20.4 КоАП РФ только за новые нарушения требований пожарной безопасности, тогда как в рассматриваемом случае при проведении проверки управлением новых нарушений не выявлено. Также считает, что поскольку в данном случае проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.06.2012 № 136/1/1-97, то за его неисполнение должна быть применена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в данном случае нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной управлением на основании распоряжения от 24.04.2013 № 65, с учётом более позднего периода из обнаружения, в сравнении с ранее обнаруженными (для устранения которых и было выдано предписание от 06.06.2012 № 136/1/1-97), являются вновь выявленными в установленном законом порядке и влекут самостоятельную административную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А05-11966/2011.

Таким образом, в данном случае управлением выявлены два события длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  в июне 2012 года (когда заявителю было выдано предписание от 06.06.2012 № 136/1/1-97) и в мае 2013 года (когда была проведена проверка выполнения заявителем этого предписания).

С учетом изложенного следует, что оспариваемым постановлением заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за вновь выявленное правонарушение.

Приведенные подателем жалобы положения Закона № 294-ФЗ, а также административного регламента, не устанавливают запрет на выявление административным органом в ходе проверок (как плановых, так и внеплановых) нарушений требований пожарной безопасности, и, вопреки доводам заявителя, не предопределяют квалификацию выявленных нарушений.

Тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были сопряжены с нарушением, выразившимся в неисполнении ранее выданного предписания, не освобождает заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу № А05-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова