Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А44-4099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 09.01.2014 № 4, от ответчика Михайлович В.П. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года по делу № А44-4099/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

          муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее – Предприятие,                              МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» (ОГРН 1085321004537; далее – Общество, ООО «ЖЭУ № 9») о взыскании 50 000 руб. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2011 № 3583, из которых                            42 165 руб. 68 коп. - часть основного долга за период с 01 марта по                             31 мая 2013 года и 7 834 руб. 32 коп. - пени, начисленные за период с 16.04.2013 по 21.06.2013.

   В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 15.10.2013, просил взыскать с ответчика                                   361 676 руб. 25 коп. задолженности и 7834 руб. 32 коп. пеней.

   Решением суда от 22.10.2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 21 025 руб. 86 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ЖЭУ № 9» в доход федерального бюджета взыскано 585 руб. 34 коп. государственной пошлины, а с                        МУП «Теплоэнерго» - 8068 руб. 70 коп.

   Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 361 676 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, поступившие от населения, перечислялись муниципальным унитарным предприятием «Информационно-аналитический Центр по Жилищно-Коммунальному Хозяйству» (далее –                  МУП «ИАЦ по ЖКХ») непосредственно Предприятию, минуя Общество. В свою очередь, МУП «ИАЦ по ЖКХ», перечисляя денежные средства на расчетный счет истца, указывает назначение платежей в виде предоставления справок. Так, согласно данным справкам (л.д. 78-80) за март, апрель и                      май 2013 года уплачены потребителями коммунальных услуг и перечислены истцу денежные средства в сумме 1 632 328 руб. 44 коп., в том числе                    553 333 руб. 95 коп. – за март 2013 года, 536 446 руб. 75 коп. – за апрель               2013 года, 542 547 руб. 74 коп. – за май 2013 года. Указанные в расчете  ответчика в графе «Оплата» платежные поручения, датированные июлем, августом и сентябрем 2013 года, согласно справкам  МУП «ИАЦ по ЖКХ»   (л.д. 81-83), не могут быть направлены на погашение спорной задолженности и являются текущими платежами за коммунальные ресурсы, поставленные в июне, июле и августе 2013 года. Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253). Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что при применении представленного истцом расчета задолженности с ответчика могут быть взысканы только те денежные средства, которые поступили за спорный период от населения, поскольку             МУП «Теплоэнерго», определяя задолженность за спорный период, из всей начисленной ответчику суммы вычитало только ту сумму, которая была уплачена за спорный период потребителем, при этом не изменяло в сторону уменьшения объема обязательств исполнения коммунальных услуг (ответчика). Обращает внимание суда на то, что законодательно закрепленный порядок расчета задолженности не ставит ответчика в положение худшее, чем до вступления в силу Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 253 (далее – Требования № 253), а лишь призван сделать взаиморасчеты между субъектами более прозрачными, не допускать погашения просроченной задолженности «новыми, текущими» платежами граждан, вести более эффективную борьбу по взысканию задолженности.

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 19.02.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, 01.05.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3583, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены в договоре (л.д. 6-10).

   Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе IV договора от 01.05.2011, а порядок расчета за потребленную тепловую энергию - разделом V указанного договора.

   Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

   Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

   Оплата за тепловую энергию производится платежными поручениями. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

   Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5, энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расчетом ответчика.

  Апелляционная инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 тепловую энергию на общую сумму 1 994 004 руб. 69 коп. и выставив счета-фактуры на оплату                (л.д. 14-16).

  Спор о стоимости и объеме потребленной за указанный период тепловой энергии между сторонами отсутствует.

  Согласно уточненному расчету истца сумма долга за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 361 676 руб. 25 коп.; по данным ответчика, задолженность отсутствует.

  Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности производился Предприятием следующим образом. За март 2013 года истцом выставлен счет-фактура на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 752 190 руб. 73 коп. Согласно справке МУП «ИАЦ по ЖКХ» за                           апрель 2013 года на расчетный счет Предприятия перечислены денежные средства, собранные с населения, в размере 647 084 руб. 84 коп., в том числе 553 333 руб. 95 коп. за март 2013 года. На основании представленной справки Предприятие, ссылаясь на пункт 5 Требований № 253, сумму в размере                  553 333 руб. 95 коп. засчитало в счет погашения задолженности Общества за март 2013 года, оставшуюся сумму - в счет ранее возникшей задолженности (л.д. 4, 14, 36, 38-39, 51).

  Ответчик, ссылаясь на сложившийся до марта 2013 года между сторонами порядок зачисления поступающих платежей и то обстоятельство, что в платежных поручениях не содержится указание о периоде, за который производится оплата, а также пункт 3 статьи 522 ГК РФ, относил поступившие в апреле-мае от населения денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. По данным ответчика, задолженность за спорный период погашена в полном объеме в период с 06.06.2013 по 12.09.2013.

   Суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

   Ответчиком в материалы дела предъявлены копии платежных поручений за период с 06.06.2013 по 18.09.2013, которыми погашена задолженность за спорный период (л.д. 51-67). В платежных поручениях МУП «ИАЦ по ЖКХ» период, за который производится оплата, не указан.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

   Согласно пункту 1 Требований № 253 они устанавливают обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида.

   Судебная коллегия соглашается с Арбитражным судом Новгородской области о том, что указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

   Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.

   Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов и взысканию задолженности по коммунальным услугам с конечных потребителей.

    При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что примененный ответчиком порядок распределения денежных средств, когда в отсутствие назначения платежа, а именно периода, за который производится оплата, в первую очередь погашается более ранняя задолженность, не противоречит законодательству и порядку распределения денежных средств, сложившемуся между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору № 3583 до марта 2013 года.

    При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с ответчика 361 676 руб. 25 коп. задолженности.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

     С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Новгородской области от                                     22 октября 2013 года по делу № А44-4099/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина