Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А44-3117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А44-3117/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Зиничевой И.А. по доверенности от 27.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2008 года (судья Ларина И.Г.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 18.09.2008 № 49-08/117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября               2008 года по делу № А44-3117/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом были приняты все возможные и разумные меры для своевременного поступления валютной выручки за поставленную фирме «AMFI» продукцию. Считает, что выявление надежности и деловой репутации иностранного партнера, а также наличие в заключенном с ним контракте условий, направленных на своевременное исполнение им надлежащим образом своих обязательств, относятся к таким мерам. Полагает,  что судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направилои, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного обществом контракта от 20.03.2006 (том 1, листы 36 – 369) в адрес фирмы «AMFI» (США) поставлен товар (базальтовое волокно БВВ-22) по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10208040/191007/0012460 (том 1, лист 135, 136).

Согласно пункту 3.3 данного контракта датой поставки считается дата международной транспортной накладной. Платеж осуществляется (при наличии счета) в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 4.2 контракта).

Общество по указанному договору оформило паспорт сделки                            № 07020001/0804/0000/1/0 в закрытом акционерном обществе Новгородский Коммерческий банк «Славянбанк» (том 1, лист 121).

Дополнением от 10.09.2007 № 3 в пункт 4.2 контракта от 20.03.2006 внесены следующие изменения: платеж осуществляется в течение 30 банковских дней с момента осуществления отгрузки товара (том 1, лист 42).

Во исполнение условий контракта общество произвело отгрузку товара 19.10.2007 в адрес иностранного контрагента, о чем свидетельствует                      CMR                № 3115451 (том 1, лист 138).

Управление в результате проверки по осуществлению валютного контроля в отношении общества по указанному выше контракту установило, что иностранная валюта по контракту от 20.03.2006 в сумме 11 528,38 долларов США за отгруженный фирме «AMFI» товар поступила на счет общества 12.12.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 контракта срока на 12 дней (том 2, листы 19 – 22).

В связи с этим общество, по мнению Управления, не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в установленный договором срок валютной выручки в размере 11 528,38 доллара США, чем нарушило положения, установленные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 20.08.2008 в отношении общества Управление составило протокол № 10208000-110/20058 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1, листы 130 – 132).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.09.2008 вынес постановление № 49-08/117, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 283 255 руб. 76 коп. (том 1, листы 7 – 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Согласно условиям дополнительного соглашения в порядок оплаты за поставленный товар, установленный контрактом от 20.03.2006,  платеж осуществляется в течение 30 банковских дней с момента осуществления отгрузки товара (том 1, лист 42).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2007 по ГТД № 10208040/191007/0012460 спорный товар отгружен в адрес покупателя (том 1, лист 138).

Таким образом, согласно условиям заключенного контракта не позднее 03.12.2008 валютная выручка за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет общества в уполномоченном банке.

Фактически оплата за поставленный товар в размере 11 528,38 доллара США поступила на счета общества в уполномоченном банке 12.12.2007, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 6 банковских дней (том 2, листы 19 – 22).

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет  выручки за товар, отгруженный в указанный период, вместе с тем, ссылается на отсутствие вины в его совершении, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности, наличие (или отсутствие) которой должно выясняться в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

В данном случае из материалов дела следует, что общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за экспортированный товар в пределах установленного контрактом срока.

В частности, претензионную работу с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств общество не вело.

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо другие меры для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

При этом выявление надежности и деловой репутации иностранного партнера и наличие в заключенном с ним контракте условий, направленных на своевременное исполнение им надлежащим образом своих обязательств, на которые ссылается общество в жалобе, не относятся к таким мерам.

Таким образом, нарушение срока зачисления валютной выручки на счет в банке связано с виновными действиями общества, которое не приняло всех возможных мер для своевременного получения задолженности от покупателя.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что просрочка зачисления валютной выручки на его счет составила 2, а не 6 дней, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, дополнением от 10.09.2007 в порядок оплаты за поставленный товар, установленный контрактом от 20.03.2006, внесены следующие изменения: платеж осуществляется в течение 30 банковских дней с момента осуществления отгрузки товара (том 1, лист 42).

Согласно условиям указанного контракта датой поставки считается дата международной транспортной накладной, в данном случае отгрузка товара в адрес иностранного контрагента произведена 19.10.2007, о чем свидетельствует CMR № 3115451 (том 1, лист 138).

Таким образом, с учетом положений контракта оплата за отгруженный товар должна быть произведена не позднее 03.12.2008.

Фактически валютная выручка за спорный товар поступила на расчетный счет общества в уполномоченном банке 12.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на платежный документ, предоставленный ему иностранным контрагентом (том 2, листы 23 – 26), поскольку платеж по спорному контракту произведен за пределами 30-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения в установленных порядке или сроки обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, суд обоснованно отказал заявителю в признании оспоренного постановления административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 30.10.2008 № 3318 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Вместе с тем, положениями  части 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государсвтенной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.10.2008 № 3318 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                 2008 года по делу № А44-3117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2008 № 3318 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова