Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-7862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Афанасий Никитин» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 октября 2013 года по делу № А66-7862/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Тверьавтотранс»                                       (ОГРН 1066952001181; далее – Общество, ОАО «Тверьавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» (ОГРН 1106952021681; далее – Компания, ООО «ТК «Афанасий Никитин») о взыскании 220 886 руб. 97 коп., в том числе                                            193 500 руб. задолженности за период с июня по ноябрь 2011 года по договору от 17.05.2011 и 27 386 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2011 по 28.06.2013.

          Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                   7417 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

          ООО «ТК «Афанасий Никитин» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета обстоятельств дела и норм материального права. Полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку договор от 17.05.2011 является незаключенным, следовательно, на основании данного договора у сторон не возникли права и обязанности. Кроме того, пропуска на въезд на территорию ответчику не выдавались, парковочное место не предоставлялось, фактическое пользование земельным участком, а также обоснованность расчета задолженности не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, 17.05.2011 между сторонами заключен договор, в соответствии с предметом которого Сторона 2 (истец) предоставляет Стороне 1 (ответчик) во временное пользование за плату парковочное место, расположенное на территории автовокзала по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 10, для временной стоянки транспортных средств Стороны 1.

          Транспортные средства Стороны 1 определены в приложении № 1 к договору с указанием марки и государственных номеров.

          В пункте 1.3 договора установлено, что въезд на территорию автовокзала и выезд с него осуществляются Стороной 1 при предъявлении пропуска, выданного Стороной 2.

          Плата за предоставление парковочного места под одно транспортное средство составляет 2150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 327 руб. 97 коп. в месяц (пункт 2.1), и вносится не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 2.2).

          Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2011.

          Соглашением сторон от 01.11.2011 договор от 17.05.2011 был расторгнут (л.д. 10). В пунктах 3 и 4 соглашения сторонами согласованы условия о том, что в срок до 05.11.2011 стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.05.2011 и в срок до 15.11.2011 Сторона 1 обязуется исполнить денежные обязательства, установленные актом сверки.

          Акт сверки сторонами не составлен. В претензионном порядке спор урегулирован не был (л.д. 11).

          В связи с наличием у истца сведений о наличии у ответчика задолженности в сумме 193 500 руб. по арендной плате за период с июня по октябрь 2011 года включительно и отсутствием действий ответчика, направленных на добровольное погашение задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика, указанные в отзыве на иск.

          Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

  Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный между сторонами договор от 17.05.2011 является договором, к которому могут быть применены нормы главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

   В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781    ГК РФ).

   Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

   Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора за период действия договора (л.д. 37).

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются               (статья 310 ГК РФ).

   Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года в сумме 193 500 руб., в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Иное суду не доказано.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 17.05.2011 является незаключенным, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле документам.

  В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Доводы ответчика об отсутствии достаточной степени определенности в предмете сделки рассматривались в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Является правильным вывод суда об отсутствии у сторон каких-либо сомнений по данному поводу. Договор сторонами исполнялся, что буквально следует из соглашения о его расторжении с подтверждением намерения установить размер неисполненного обязательства по оплате. Перечень транспортных средств, под стоянку которых предоставлялись парковочные места на территории истца, был согласован. Доказательств невозможности пользования услугами автостоянки ввиду отсутствия пропусков ответчик не представил.

  Факт передачи во временное пользование ответчику парковочных мест подтверждается договором от 17.05.2011, которым не предусмотрено составление акта приема-передачи земельного участка под парковку.

  Доказательством обоснованности расчета задолженности также является договор, в котором четко определены порядок, условия и сроки внесения ответчиком платы.

  В отсутствие доказательств оплаты, а также контррасчета задолженности с учетом того, что ответчик должен был выполнить денежные обязательства по договору (п. 4 соглашения о расторжении договора), доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности расчета являются несостоятельными.

  При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по неоплаченным услугам за спорный период правомерны, основаны на имеющихся в деле документах, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

          Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика                                   27 386 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период просрочки денежного обязательства с 11.10.2011 по 28.06.2013 является правомерным.

  Предъявленная сумма рассчитана по ставке рефинансирования,  действовавшей на момент подачи искового заявления и принятия решения по делу. Начальный момент просрочки определен с соблюдением условий договора. О наличии явной несоразмерности суду первой инстанции не заявлено, и апелляционным судом таковой не усмотрено.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения в порядке              статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу № А66-7862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Афанасий Никитин» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Зорина