Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А44-4962/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года по делу № А44-4962/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Вече» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по оплате простого векселя №0001 от 05.03.2011 в размере 8 800 000 руб., процентов из расчета 8% годовых в сумме 659 726,02 руб., процентов (из расчета 6% годовых) в размере 468 062,04 руб., пеней (из расчета 3%) в размере 234 031 руб., а всего 10 161 819,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме 8 800 000 руб.

Определением суда от 07.10.2013 ходатайство истца было удовлетворено.

Предприятие обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что не имеет намерений уклоняться от исполнения обязательств.

Определением суда от 16 октября 2013 года ходатайство Предприятия об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 7 октября 2013 года в части наложения ареста на денежные средства в размере 8 800 000 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета Предприятия, в том числе на расчетный счет: 40602810443020100006, открытый в отделении № 8629 Сбербанка России в г. Великий Новгород, отменены. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить, в удовлетворении ходатайства Предприятия отказать. Указывает, что Предприятие владеет изношенной спецтехникой по обслуживанию автодорог, процедура применения обеспечения в виде ареста данного имущества занимает около шести месяцев, в настоящее время арест данного имущества судебным приставом-исполнителем не наложен по причине отсутствия данного имущества на территории Предприятия. В связи с чем считает, что только применение обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отвечает принципу равноправия и соразмерности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2013 года судом в отношении Предприятия приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 8 800 000 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета   Предприятия,   в том числе на расчетный счет: 40602810443020100006, открытый в отделении № 8629 Сбербанка России в г. Великий Новгород, или иное имущество, принадлежащее Предприятию.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался  злостное уклонение ответчика от оплаты предъявленного векселя, инициирование судебного процесса (дело А44-1604/2013) по оспариванию сделки по выдаче векселя, на значительность суммы задолженности, наличие риска по неполучению денежных средств в связи с неустойчивостью финансового положения ответчика.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, соразмерна ему, у истца имеются реальные основания полагать о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая значительный размер обязательства, обеспечение истцом возмещения ответчику убытков, что свидетельствует о балансе имущественных прав сторон, суд признал ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

На дату рассмотрения судом ходатайства Предприятия  об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 07.10.2013 года, не изменились.

Однако, суд признал  возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и сохранить обеспечительную меру в части наложения ареста на имущество Предприятие в пределах заявленной суммы.

При этом суд оценил представленные сторонами доказательства, и руководствовался необходимостью  обеспечения баланса прав сторон и избежания причинения заинтересованному лицу необоснованных убытков.

При этом суд правомерно принял во внимание, тот факт, что Предприятие документально подтвердило наличие у него на праве хозяйственного ведения движимого имущества на сумму остаточной стоимости более 27 000 000 руб. и признал, что арест на имущество Предприятия в достаточной степени обеспечит условия для исполнения судебного акта в будущем.

Арест на денежные средства, при обстоятельствах наличия иного имущества, суд посчитал  нецелесообразным, поскольку арест на денежные средства может временно ограничить хозяйственную деятельность ответчика.

Указанные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку при заявлении об отмене обеспечительных мер Предприятие привело достаточные обоснования затруднения его хозяйственной деятельности наложением ареста на денежные средства, представило доказательства наличия у него имущества, апелляционная инстанция считает, что пункт 1 статьи 97 АПК  РФ применен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы о  том, что арест на  спецтехнику не наложен по причине отсутствия данного имущества на территории Предприятия, о изношенности спецтехники, о длительности процедуры наложения ареста на нее апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года по делу № А44-4962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев